Дело №12-55/2023

УИД 54 MS0106-01-2023-001118-51

Поступило 10 мая 2023

Мировой судья Прокопович А.В.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

защитника по доверенности ФИО1 Скукина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просил признать недопустимым доказательством по делу и исключить из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, акт № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 №933Н.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 Скукин М.Н. поддержал доводы ФИО1, представил ходатайство аналогичное по своему содержанию жалобе ФИО2. Из пояснений Скукина, ходатайства следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933Н.

Материалы дела не содержат данных, о том, что врач-терапевт ФИО3 является врачом- специалистом и обладает необходимыми знаниями для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет лишь информацию о том, что первое исследование проходило в 21:05, результат исследования составил 0,675 мг/л., второе исследование проходило в 21:16, результат исследования составил 0,715 мг/л. Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения не исполнен, второе исследование было проведено спустя 11 минут в нарушение требований действующего законодательства РФ.

Материалы дела не содержат данных о том, каким техническим средством измерения проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения.

Материалы дела не содержат данных, о том, что врач-терапевт, <данные изъяты> является врачом - специалистом и обладает необходимыми знаниями для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получила образование.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 без заверения печатью медицинского учреждения Мошковской центральной районной больницы, не может быть признан заверенным документом.

Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указана лицензия №ЛО-54-01-005124 от 03.10.2018, которая являлась на момент освидетельствования ФИО1 на дату 20.03.2023 года уже недействительной, так как, согласно информации с сайта <данные изъяты> больницы, лицензия №ЛО-54-01-005846 была получена 16.03.2020 года.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>., пояснила что работает врачом ГБУЗ НСО «<данные изъяты> больницы». Она имеет высшее медицинское образование и сертификат, что дает ей право проведение освидетельствований на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч. был доставлен пациент ФИО1, который проверялся на состояние опьянения. Перед началом процедуры пациент ознакомился с датой проведения поверки оборудования.

Отсутствие в акте сведений о прохождении подготовки, даты выдачи документа, поверке прибора, объяснила тем, что акт заполняется в программе, которая такие сведения не запрашивает. Несоблюдение 15-20 минутного интервала исследования алкоголя в выдохе пояснила полученным ею разъяснением от врача – психиатра <данные изъяты>. Отсутствие сведений в пункте 5, оттиска печати в медицинском акте объяснила упущением. Она прошла краткосрочную специальную подготовку в ГБУЗ НСО «Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ею представлено на обозрение удостоверение №. Настаивает на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Выслушав представителя ФИО1, <данные изъяты>., проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., у дома <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Ауди 100", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 21 час. 05 мин - 0,675 мг/л., в 21 час. 16 мин. - 0,715 мг/л., в 21 час. 15 мин. время отбора биологического объекта на химико-токсикологического исследование.

В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 1).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаком опьянения (л.д. 2);

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основанием которого послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

Согласно ответов главного врача ГБУЗ НСО «<данные изъяты> больницы» лицензия №Л041-01125-54/00555286 имеет статус действующей и предоставляет право медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись в кабинете медицинского освидетельствования не ведется.

Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом не установлено нарушения процессуальных норм. Оснований для снижения размера наказания в части лишения права управления не установлено, доказательств подтверждающих доводы ФИО2 не представлено. Срок лишения права управления применен в пределах установленного законом.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования без соблюдения интервала в 15-20 минут, не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении требований и не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. По результатам освидетельствования, которое не вызывают сомнений, у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 21 час. 05 мин - 0,675 мг/л., в 21 час. 16 мин. - 0,715 мг/. и проведение повторного исследования через 11 минут не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности (л.д. 6,7). Установление алкоголя в выдохе ФИО1 проводилось прибором АКПЭ – 01М-01 №, который поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Медицинское освидетельствование проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>», которое на момент освидетельствования ФИО2 имело лицензию, дающую право в том числе на проведение такого вида деятельности.

Довод защитника Скукина М.Н. о том что <данные изъяты> не является врачом - специалистом и обладает необходимыми знаниями для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается ее пояснениями и удостоверением 308 о прохождении ею краткосрочной специальной подготовке в ГБУЗ НСО «Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недопустимым доказательством по делу и исключения из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Баранова