Дело № 2-1956/2025
36RS0005-01-2025-001141-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинен вред лёгкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № пассажир которого - ФИО1 получила телесные повреждения.
ФИО2 причиненный имущественный и моральный вред потерпевшей в ДТП не возместил, к совершенному деянию относится легкомысленно, каких-либо попыток урегулировать возникшие обстоятельства в досудебном порядке не предпринимал.
Истец оценивает причиненный моральный вред в 250 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсационную морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.09.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.59-61).
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Гусев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.24-26).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.58).
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2025 г. (л.д.48 оборот) не явилась в судебное заседание, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.(л.д.61)
В заключении прокурор Хром И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, дело № 5-59/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора Хром И.А., суд приходит к следующему выводу.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, на перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель <данные изъяты> г.р.з № ФИО4 и ее пассажиры ФИО12 и ФИО1, впоследствии самостоятельно обратились за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1».
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.8-9).
Согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 4137.24 от 04.12.2024г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», назначенного на основании определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО10 от 09.10.2024г., учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующему:
Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод с что у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>
Повреждения в виде <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения, о чем подробно изложено в 5 разделе "Оценка результатов исследования".
Отмеченные в медицинской документации повреждения в виде ушиба м тканей головы, <данные изъяты> в совокупности квалифицируются, причинившие легкий вред здоровью гр. ФИО1, так как повлекли за с кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) (п. 12, п. 13, п. 14. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012).
На основании данных, подробно изложенных в 5 разделе "Оценка результатов исследования" и в соответствии с п. 27 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. ФИО1 в отношении указанных в медицинской документации повреждений в виде <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты> не определяется, так как в медицинской документации содержится недостаточно сведений, без которых не представляется возможности судить о наличии данных повреждений, и, как следствие, о сущности вреда, причиненного здоровью гр. ФИО1 (дело №5-59/2025 л.д.35-38).
Вышеуказанное заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 4137.24 от 04.12.2024г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Суд принимает во внимание вышеназванное заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 4137.24 от 04.12.2024г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» назначенное на основании определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО10 от 09.10.2024г., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 4137.24 от 04.12.2024г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены травмы, а именно сотрясение головного мозга, повреждение зрения, травма глаз. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 боится ездить по дороге, более того ответчик даже не извинился перед ней и не оказал какую-либо материальную помощь.
Согласно справке БУЗ ВО ВГКП № из амбулаторной карты №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается в БУЗ ВО ВГКП № ДД.ММ.ГГГГ.
02.09.2024г. осмотр терапевта: S06.0 – <данные изъяты>. Открыта ученическая справка с ДД.ММ.ГГГГ
05.09.2024г. осмотр невролога: S06.0 –ЧМТ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>.
06.09.2024г. осмотр терапевта: ЧМТ, <данные изъяты>, продлена с ДД.ММ.ГГГГ
13.09.2024г. осмотр терапевта: ЧМТ, <данные изъяты> Ученическая справка закрыта 13.09.2024г. Приступить к учебе 14.09.2024г. (л.д.41).
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 49300 усматривается, что дата осмотра врача-офтальмолога 19.09.2024г. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: соблюдение режима зрительных нагрузок. Выписаны очки для постоянного ношения (л.д.42).
Представитель ответчика адвокат Гусев Е.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 признает свою вину, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Кроме того, пояснил, что ФИО2 приносил истцу свои извинения. Истцу было предложено урегулировать спор мирным путем и выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, но истец отказалась.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.01.2025г. в отношении ФИО2, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.10-12).
Из указанного судебного акта следует, что установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинен легкой тяжести вред здоровью.
С учетом вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей: возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцу, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ ответчиком и причинением легкой тяжести вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм (<данные изъяты>), длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении после полученных травм (с ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем истец вынуждена была изменить привычный образ жизни, не посещать занятия по месту учебы в ВГУ, естественные негативные эмоции от происшедшего события. В то же время полученные травмы стационарного лечения не потребовали, истец находилась на амбулаторном лечении.
При этом, доводы стороны истца о том, что после ДТП зрение истца ФИО1 ухудшилось, ничем не подтверждены. Представленная истцом в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает данные доводы.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 80000 рублей.
Стороной ответчика в судебном заседании 26.04.2025 г. указано, что водитель ФИО3 должны быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Однако данные доводы несостоятельны, поскольку в соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323 и 325 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2 (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 по делу N 88-27093/2024).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О и др.).
ФИО1 указала в исковом заявлении и её представитель по доверенности ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что требует взыскание компенсации морального вреда только с виновника ДТП ФИО2
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2025 года