УИД 70RS0003-01-2025-004117-48

№ 2-2404/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 413 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13569,32 рублей, государственную пошлину в размере 12844 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 перевел денежные средства со своего счета на счет ответчика ФИО2 в размере 413 768 рублей, ответчик в переписке обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства возращены не были.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 413768 рублей (18.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024, 19.02.2024, 03.03.2024, 02.03.2024, 01.03.2024, 29.02.2024, 05.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 16.03.2024, 18.02.2024, 23.02.2024, 22.02.2024, 03.03.2024, 03.03.2024, 01.03.2024, 01.03.2024, 05.03.2024, 05.03.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 11.03.2024, 13.04.2024), данные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской по платежному счету ФИО1

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, денежные средства ответчик должен был вернуть истцу, однако, ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены, данные обстоятельства истец подтверждает представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Кроме того, истцом было направлено ответчику требование с просьбой вернуть денежные средства, данное письмо ответчиком было получено 06.01.2025, однако ответа на него не последовало, денежные средства возращены не были.

Изложенные истцом фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт того, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 413768 рублей.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.01.2025 по 04.03.2025, судом проверен данный расчет и суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку ранее судом был установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период 07.01.2025 по 04.03.2025 в размере 13569,32 руб.

Доказательств иного расчета либо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12844 рубля, что подтверждается чеком по операции от 29.03.2025.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 413768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13569,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 844 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-2404/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2025-004117-48