Решение по делу № 2-289/2025 от 07.02.2025 - о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой, взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителя и компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой, взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой, взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку и изготовление мебели по индивидуальным размерам по адресу <адрес>. Сумма материалов и комплектующих по индивидуальному заказу, согласно Договора составила 648 023 рублей, а стоимость по изготовлению мебели составляет 74 411 рублей, которые были оплачены истцом. Срок изготовления мебели не более 44 рабочих дней, дата установки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого дата выполнения работ изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан акт приема-передачи, согласно которому имеются замечания к изготовленной мебели и оказанным услугам, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Работы выполнены ответчиком некачественно, переданное изделие имеет недостатки.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 349 932,42 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 411 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в порядке п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 576 740,47 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 74 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления кухонной мебели по индивидуальным размерам. Сумма выполняемых работ, согласно Договора и спецификации к нему составляет 722 434 рублей, из которых стоимость материала и комплектующих 648 023 рубля, услуги по изготовлению мебели 74 411 рублей. Данные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 460 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 262 434 рубля.

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия составляет не более 44 рабочих дней и исчисляется на следующих день после поступления денежных средств исполнителю, дата установки ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

К сложившимся правоотношениям между сторонами, суд применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг, а не нормы о продаже товара, поскольку данное следует из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи к договору, мебель была изготовлено и установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока выполнения работы.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору рассчитанной по следующей формуле:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118 дней;

722 434 х 3% х 118 = 2 579 089,38 рублей.

Так как стоимость услуги составляет 722 434 рублей, суд не может произвести взыскание выше данной суммы, кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 411 рублей, которую суд и взыскивает.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом были выявлены недостатки проведенных работ, о чем она указала в акте приема-передачи к договору – фасад на пенале с ящиками с дефектом на пленке в виде белого пятна; ящик в пенале не работает; на верхней антресоли поцарапано; фасад на корзине царапает соседние фасады при открывании. В акте истец представила ответчику срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку. Требования претензии ответчик не удовлетворил, доказательств об этом не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик ИП ФИО3 ненадлежащим образом выполнила обязательства по изготовлению мебели, что подтверждается экспертным заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено достоверное наличие факта некачественно выполненных работ: кухонный гарнитур имеет недостатки, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 6449,3-82, ГОСТ 6449,4-82, которые выражены в следующих дефектах:

- Использованы разные модели дверной фурнитуры, а также недоукомплектование дверей газлифтами и петлями;

- отсутствие регулировки навесов шкафов и механизмов выдвижных ящиков;

- отклонение прямолинейности плоскости дверей из МДФ у двух пеналов-шкафов с неустранимыми белесыми пятнами на облицовке фасадов;

-некачественное крепление дверных магнитов;

- на полках и нижних щитках шкафов по линии кромки, присутствует расслоение и разбухание пластин ЛДСП;

- некачественный монтаж полок с наличием лишних отверстий и нарушением облицовки фасадов и стенок.

Внешние признаки проявления дефектов свидетельствуют о том, что все дефекты носят производственный характер. Отдельные недостатки возникли при использовании некачественных деталей, а отдельные дефекты возникли вследствие некачественной сборки (монтажа).

Устранение недостатков возможно путем производства восстановительного ремонта. Стоимость устранения недостатков составляет 139 243,18 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В срок установленный ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, также как не устранены они до настоящего времени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору рассчитанной по следующей формуле:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) 89 дней;

722 434 х 3% х 89 = 1 928 898,78 рублей.

Так как стоимость услуги составляет 722 434 рублей, суд не может произвести взыскание выше данной суммы, кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 74 411 рублей, которую суд и взыскивает.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании остальных видов неустойки, которые просит взыскать с ответчика истец, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше, к сложившимся правоотношениям применимым только норма Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании возмездных услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО3 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 411 рублей (74 411 + 120 000 + 74 411 + 10 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (268 822 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 6 188 рублей 22 копеек (расчет произведен по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ).

Так как истцом была оплачено государственная пошлина в размере 2 180 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, а оставшиеся 4 008 рублей 22 копейки в доход государства.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой, взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков работ в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 411 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 74 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 411 рублей, судебные расходы в размере 67 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 008 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________