Дело №2-2906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил о взыскании страхового возмещения в размере 63200 руб., неустойки в размере 255328 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, отказал в выплате страхового возмещения в размере стоимости проведенного истцом ремонта автомобиля. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>/12, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данных судебных актов следует, то согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 с включенным левым указателем поворота, с левого ряда заезжает на перекресток, обозначенный стоп-линией, на разрешающий сигнал светофора и совершает маневр поворота налево; водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер>/12, пересекает стоп-линию и заезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и совершает наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении

Истец и третье лицо ФИО2 участвовали в рассмотрении дела в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего соответственно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП, и соответственно причинении ущерба истцу, является ФИО2 Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО «Зетта Страхование».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой просил осуществить ее на приложенные банковские реквизиты

<дата> составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием необходимых документов, а именно акта осмотра, составленного ООО «Зетта Страхование».

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено до момента осмотра страховой компанией, что не позволяет оценить размер убытков.

<дата> оценщиком ФИО5 по инициативе истца составлено заключение эксперта <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70700 руб. без учета износа, 50300 руб. – с учетом износа.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 50300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

<дата> в выплате по претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Как указано в решении финансового уполномоченного, основанием для отказа в выплате послужило отсутствие документов и материалов позволяющих определить размер ущерба (фотографии не представлены, экспертное заключение ФИО5, требованиям Единой методики, утв. Положением Банка России от <дата> <номер>-П, а также Положению Банка России от <дата> <номер>-П не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 <номер> от <дата> экспертом определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 63200 руб. с учетом износа, в размере 91400 руб. без учета износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Истец уточнил требования по результатам судебной экспертизы и просил о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку истец в заявлении от <дата> просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает возможным взыскать его в такой форме, определив его размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как это заявлено истцом в своем иске.

Ссылка ответчика на то, что истец представил ему автомобиль на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило определить размер страхового возмещения, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, судом установлено как факт наличия страхового случая, так и определен размер убытков, подлежащих возмещению.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, требования истца о его взыскании обоснованны, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную согласно Заключению судебной экспертизы в размере 63200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 31600 руб. (63200 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 3000 руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы (вознаграждения эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6) в размере 30000 руб. Факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности, положения п.12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требования о взыскании неустойки в размере 255328 руб. (80 % от всего объема заявленных исковых требований) оставлены без рассмотрения, следовательно, исковые требования удовлетворены на 20%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 600 руб. (3000 руб.*20%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. (30000 руб.*20%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 2096 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 63200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31600 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 600 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2096 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.10.2023