Решение по делу № 2-3929/2024 от 17.03.2025 - о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 91RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Мазаловой М.И.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «ФИО3 железная дорога», Администрации ФИО3 <адрес>, третье лицо: Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО3 <адрес>, о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Государственному унитарному предприятию «ФИО3 железная дорога», Администрации ФИО3 <адрес>, о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании ФИО1 ВГА ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ГУП «ФИО3 железная дорога» (далее ГУП «ХЖД») ОГРН <***> ИНН <***> КПП 950001001, при этом какой-либо договор не подписывал, незамедлительно приступил к выполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес заместителя по работе с персоналом ГУП «ХЖД» ФИО9 на телефон от сотрудника аппарата ФИО5 и Правительства ФИО3 <адрес> поступило письмо с предписанием до ДД.ММ.ГГГГ явиться директору и заместителям в управление кадровой службы аппарата Совета Министра-Правительства ВГА ФИО3 <адрес>, а также привезти заявления на увольнение в соответствии со ст.78 ТК РФ, и о принятии на работу в связи с формированием публичных органов власти в рамках Закона №-ФКЗ.

Истец, не подозревая о недобросовестности со стороны учреждений ответчика, написал соответствующие заявления, но без указания числа, понимая и осознавая, что увольнение по данному заявлению возможно лишь при подписании соответствующего соглашения, но до настоящего времени данное соглашение не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о поступлении распоряжение №-р об освобождении последнего от занимаемой должности по соглашению сторон, о назначении и.о. директора иного лица, в связи с чем истцом были переданы ключи от служебного автомобиля и печать. Копия распоряжение не вручена до настоящего времени, и в результате нарушения трудового законодательства у истца образовался вынужденный прогул, который длится до настоящего времени.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному соглашению, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении, однако такие условия не были соблюдены.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный ущерб, который выражается в причинении ему нравственный и моральных страданий, выразившихся в необходимости спонтанно искать новую работу, при этом имеется необходимость материально обеспечивать себя и членов своей семьи, а также оплачивать арендованную квартиру.

Также истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, которое он мотивировал тем, что обратился позже положенного срока, в виду отсутствия юридического образования, а также полагал, что исковое заявление следует подавать после подписания соглашения о прекращении трудового договора и получения соответствующего приказа.

Просит, с учетом уточнения:

- признать незаконным и отменить распоряжение № - р «Об увольнении директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога»» ФИО4 с должности директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 950001001;

- восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога»;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 950001001 в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 198 569,84 руб. ;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 950001001 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

Решение суда в части восстановления ФИО4 в ранее занимаемой должности обратить к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО3 <адрес>.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом уточнения конечной даты вынужденного прогула - день вынесения судебного постановления. Дополнил, что ФИО18 позвонили, сказали, что уволен. Он сразу написал заявление о принятии на работу без даты. Это было требование отдела кадров. Он полагал, что будет реорганизация. После увольнения истец сильно заболел. Диагноз: инсульт. Никуда не обращался из-за болезни. Кроме него еще 5 человек также уволились.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО3 <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителей ответчиков - Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога», администрации ФИО3 <адрес> в суд поступили письменные возражения, в том числе, относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как доказательств уважительности пропуска срока истцом в суд не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что трудовые права истца нарушены, увольнение незаконно, т.к. не имелось обоюдной воли сторон трудового договора, соответственно требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановления в должности подлежит удовлетворению, а также что процессуальный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 11 Положения о ФИО6-гражданской администрации, ВГА в своей деятельности руководствуются законами Украины, областным и муниципальным законодательством территорий в зоне ответственности, а также нормативными правовыми актами ВГА. Нормативные правовые акты ВГА имеют абсолютный приоритет над законами Украины, областным и муниципальным законодательством территорий в зоне ответственности ВГА.

Так, согласно статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО3 <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО3 <адрес>" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории ФИО3 <адрес> со дня принятия в Российскую Федерацию ФИО3 <адрес> и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты ФИО3 <адрес> действуют на территории ФИО3 <адрес> до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта ФИО3 <адрес> (пункт 2 Закона). Нормативные правовые акты, применявшиеся в соответствии с решениями ФИО6-гражданской администрации ФИО3 <адрес> на территории ФИО3 <адрес> на день принятия в Российскую Федерацию ФИО3 <адрес> и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории ФИО3 <адрес> до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта ФИО3 <адрес>.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать субъект Российской Федерации.

Согласно ст.36 вышеуказанного Федерального закона со дня принятия в Российскую Федерацию ФИО3 <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течении которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации

Согласно ст. 8 и п. 17 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации как учредитель имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.20 ТК Российской Федерации права и обязанности работодателя осуществляют органы управления юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1-гражданской администрации ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано государственное унитарное предприятие «ФИО3 железная дорога» на базе целостного имущественного комплекса обособленного структурного подразделения ФИО3 дирекция железнодорожных перевозок Одесской железной дороги публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»

Согласно Устава ГУП «ФИО3 железная дорога», предприятие создано ФИО1-гражданской администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.1), функции учредителя предприятия осуществляет ФИО6-гражданская администрация ФИО3 <адрес>, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет Фонд имущества ФИО3 <адрес>. (п.1.5)

Согласно п.4.1. Устава предприятие осуществляет определенную настоящим Уставом деятельность в соответствии с действующим законодательством: актами ФИО6-гражданской администрации ФИО3 <адрес>, органов государственной исполнительной власти ФИО3 <адрес>, нормативно-правовым актами Украины- в части не противоречащей актам ФИО6-гражданской администрации ФИО3 <адрес> и органов государственной исполнительной власти ФИО3 <адрес>.

Управлением предприятия осуществляется в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами, настоящим Уставом.

ФИО6-гражданская администрация ФИО3 <адрес> в установленном порядке осуществляет: назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном законом порядке трудового договора с ним (п. 5.1, п.5.2).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются положениями п.5.3. Устава, а также копией Устава, ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава ГУП «ФИО3 железная дорога».

Субъект Российской Федерации - ФИО3 <адрес> имеет право осуществлять права и обязанности работодателя включая прекращение трудовых договоров согласно ст. 8 п. 17 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статей 20, 81, 278 ТК РФ, в том числе и по заявлениям работников, поданных на его имя.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор является исполнительным органом унитарного предприятия, выполняющим решения субъекта Российской Федерации - ФИО3 <адрес> как единственного учредителя-собственника, что отражено и в п. 5.3 Устава ГУП ФИО3 железная дорога».

Материалами дела установлено, что ФИО4 приказом (распоряжением) о вступлении в должность №-п/лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ГУП «ФИО3 железная дорога» ( п.2 2 данного ФИО1). Истец вступил в указанную должность на неопределенный срок. Данное обстоятельство также подтверждается записью № в трудовой книжке серии TK-VII № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО1 ВГА ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, собственноручно написано заявление на имя временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> ФИО11 об увольнении с занимаемой должности директора ГУП «ФИО3 железная дорога» по согласованию сторон.

Распоряжением временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> ФИО11 №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности директора ГУП «ФИО3 железная дорога» и уволен по соглашению сторон, запись об увольнении по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации внесена в трудовую книжку истца.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «ФИО3 железная дорога», администрации ФИО3 <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за проживание и питание, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» в пользу ФИО4 взысканы: задолженность до оплате труда в размере 1 134 573, 28 руб., компенсация за проживание и питание в размере 80 548 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 губ., всего 1 225 121 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым. В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил суду, что им, как заместителем директора по кадрам, было получено указание о написании заявлений об увольнении и приеме на работу от сотрудника отдела кадров Администрации, в виде сообщения в сети Интернет, ездили для получения разъяснений, говорили, то это для урегулирования вопросов по реструктуризации предприятия и увольнять никого не будут, однако уволили и его как и ФИО12, но документы о реорганизации предприятия не поступали, на предприятии существует официальная почта, почему присылали в телефон не знает, уволили истца и четырех замов.

Согласно представленной копии заявления на заявление отражена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ «кадры к исполнению».

Судом установлено, что истцу в день вручения трудовой книжки также были вручена справка о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховых взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этом период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.11)

Согласно распоряжения временно исполняющего обязанности ФИО3 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО13, первого заместителя директора ГУП «ФИО3 железная дорога», исполнение обязанностей директора ГУП «ФИО3 железная дорога».

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно положений тст.78 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность сокращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение сговоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно: посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает свершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, справленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77. статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-125, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления и проекта соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях в зависимости от чего работник вправе воспользоваться или не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предполагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщением от 27 марта (без указания года), направленным от имени ФИО2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ все руководители и их заместителя подведомственных предприятий, учреждений, организаций (ГУП, ГАУ, ГБУ, КП, ББУК, КУХО и т.д.) Министерствам и ВГА ФИО3 <адрес> должны явиться в Управление кадровой службы аппарата Совета министров - Правительства ВГА ФИО3 <адрес> (кабинет №) и привезти Справку-объективку на себя лично (по образцу), а также написать собственноручно заявление об увольнении и заявление о принятии на работу, в связи с формированием публичных органов власти в рамках 8-ФКЗ РФ.

Заявлением об увольнении истцом написано без указания даты, с которой ФИО4 просит его уволить, намерений увольняться истец не имел. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что заявление об увольнении им было написано вынужденно в связи с требованиями службы кадров Администрации ФИО3 <адрес>. При этом, сотрудникам предприятия было сказано о необходимости написания заявления без указания даты и написания нового заявления о приеме на работу на те же должности в связи с формированием органов публичной власти. Истцом было написано новое заявление о приеме его на работу, между тем решение по нему принято не было. На должность, которую ранее занимал истец, было принято другое лицо, окончательный расчет произведен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не достигнуто (не согласована дата увольнения, не произведен окончательный расчет). Кроме того, суд отмечает, что написание истцом заявления об увольнении не соответствовало его желанию и свободному волеизьявлению.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о правомерности данного приказа, т.к. они нашли свое опровержение представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами: приказ без даты, отсутствие представления руководителя профильного органа исполнительной власти в адрес высшего должностного лица ФИО3 <адрес>, на основании ФИО1 ФИО3. ФИО3 <адрес> №-у от 09.11.2022г «О порядке назначения на должность руководителей органов исполнительной власти государственных организаций ФИО3 <адрес>».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении. Данное ходатайство поддержано представителем третьего лица.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2001-О, установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО12 с исковым заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на конверта почтового узла связи.(л.д.31)

Судом установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела управления персоналом №НДП-07-114, трудовая книжка на имя истца была заполнена и выдана на руки последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе собственноручной подписью ФИО12 в Журнале учета и выдачи трудовых книжек работников ГУП «ФИО3 железная дорога» за №.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, : при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведений, в дам числе и со стороны работника.

Судом установлено, что истцу трудовая книжка вручена с указанием на основания его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 городской больнице с диагнозом Геморрагический инсульт в правом полушарии головного мозга, получил консультацию врача на дому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался в клинику «Авиценна» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продолжил лечение и согласно выписного эпикриза ФГБУ « НМИЦ им. ФИО14» Минобороны России находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что истец осуществлял трудовую деятельность на территории ФИО3 <адрес>, где введено ФИО6 положение и данной территории присвоен особый правовой режим, согласно ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ.

Суд, учитывая состояние здоровья истца, перенесенную болезнь, введение в заблуждение относительно предстоящей реорганизации предприятия ( истцом было написано заявление на принятие на работу после увольнения), а также то обстоятельство, что работник является более слабой стороной по отношению к работодателю, восстанавливает истцу пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, удовлетворяет исковые требования в данной части, признает незаконным и отменяет распоряжение № - р «Об увольнении директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога»» ФИО4 с должности директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога».

Исходя из положений ст.394 Трудового кодекса Рссийской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней должности, а также работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд восстанавливает ФИО4 в должности директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога».

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок исчисления среднего заработка для всех упомянутых в кодексе случаев расчета (в том числе, для компенсации уволенному директору за досрочное расторжение трудового договора). Этот порядок расчета среднего заработка установлен «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. В расчет среднего месячного заработка в целях выплаты компенсации принимаются все суммы, выплаченные работодателем работнику за 12 календарных (полных) месяцев, предшествующих увольнению, в соответствии с системой оплаты труда, принятой у работодателя – т.е. выплаты, предусмотренные трудовым договором, положением об оплате труда и премировании, коллективным договором, и др. (абз. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2, п. 4 Положения). Расчет средней заработной платы производится исходя из количества рабочих дней, отработанных работником за 12 календарных (полных) месяцев, предшествующих увольнению.

Судом произведен расчет денежной суммы, необходимой к взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда, исходя из следующих показателей: 21331,37 руб. (величина среднедневного заработка с учетом НДФЛ, согласно справки-расчета ) х 467 дней = 9 961 749, 79 руб.

Суд частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ГУП «ФИО3 железная дорога» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда в размере 9 961 749 (девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

Суд отмечает, что ответчику - ГУП «ФИО3 железная дорога», при исполнении решения суда в данной части с присужденной вышеуказанной денежной суммы необходимо удержать налог в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суд признает неверным и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда в части восстановления истца в должности директора ГУП «ФИО3 железная дорога» и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд обращает, в соответствии с положениями ст.211 ТК РФ к немедленному исполнению.

Согласно ч.9 ст.397 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, заявлены истцом в рамках рассмотрения дела о восстановлении нарушенных трудовых прав, процессуальный срок судом восстановлен, нарушения трудовых прав истца вынесением незаконного распоряжений об увольнении судом установлены.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья истца, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Судом доводы, изложенные в письменных возражениях участников процесса отклоняются, как не основанные на законе и опровергнутые установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Суд взыскивает с ГУП «ФИО3 железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 58 008, 75 коп.. Нарушений трудовых прав истца ответчиком - Администрацией ФИО3 <адрес>, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение ФИО3 <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога»» ФИО4.

Восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда в размере 9 961 749 (девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 79 копеек, с удержанием с данной денежной суммы налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Решение суда в части восстановления ФИО4 в должности директора Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ФИО3 железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 008 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Мазалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Оригинал решения находится в деле №

в Сакском районном суде Республики Крым

Судья М.И. Мазалова

Помощник судьи ФИО16