УИД 77RS0004-02-2024-0-010844-40
Дело № 2-1134/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2024 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
установил:
Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 138 860,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,61 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09.2023 между адрес Страхование» и фио заключен договор страхования (полис № 4059692428) по риску пожар, взрыв, удар, молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества – квартиры № 80 по адресу: Москва, адрес, с период с 16.09.2023 по 15.09.2024. 19.09.2023 произошел страховой случай. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» обследования квартиры 80 от 19.09.2023 произошла течь из вышерасположенной квартиры 87, в которой велся ремонт, причина не была установлена. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 87 по 1/2 доле. Согласно заключению ООО «Русоценка» размер ущерба составил 134 860 руб. адрес Страхование» произвел оплату страхового возмещения в размере 134 860,80 руб., понес расходы на оценку ущерба 4 000 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования по данному факту причинения ущерба.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей, которые возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей совместной собственности фио ФИО3
Квартира, расположенная по адресу: адрес, застрахована адрес Страхование» по договору страхования (полис № 4059692428) по риску пожар, взрыв, удар, молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц.
19.09.2023 по адресу: адрес произведено обследование ГБУ адрес Обручевский», установлено наличие повреждений потолка и мест примыкания потолка со стеной, отслоение лакокрасочного покрытия вокруг осветительного прибора.
Как следует из акта ГБУ адрес Обручевский», в результате обследования вышерасположенной квартире 87 идет ремонт без перепланировки (замена электропроводки, напольного покрытия, укладка настенного плиточного покрытия). Согласно выводам управляющей компании в вышерасположенной квартире 87 ведется плановый косметический ремонт. Причинно-следственную связь установить не представляется возможным.
Из заключения ООО «Русоценка» (лист заключения специалиста 3) следует, что по результатам исследования установлено, что ущерб возник в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес составляет на дату оценки 19.09.2023 - 134 860 руб.
Вопреки доводам ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между событием и ущербом опровергается заключением специалиста, вопреки доводам ответчика имеющем необходимое образование и квалификацию (специальность экспертиза и управление недвижимостью, квалификация ценообразование и сметное дело в строительстве).
Стоимость оценки составила 4 000 руб., которая оплачена ООО «Русоценка».
27.10.2023 адрес Страхование» произведена страховая выплата 134 860,80 руб. фио, страхователю квартиры 80 по договору.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин ущерба, установлении размера ущерба не заявлено, несмотря на разъяснение ему такого права и распределения бремени доказывания по данному спору.
Ответчиками ФИО2, фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба квартире 80 или иного размера причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика адрес возникло право суброгационного требования. При этом, исходы из совокупности доказательств, суд приходит к выводу с учетом представленного заключения специалиста о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом причиненного ущерба – повреждением отделки квартиры 80 и ремонтом в квартире 87, принадлежащей ответчиком фио, фио по ½ доле в праве собственности, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в размере 138 860,80 руб. , по 69 430,40 руб. с каждого ответчика ФИО2, фио
При этом, ошибочное указание в исковом заявление на страховой случай в по страховому риску залив, взыскании ущерба от залива, вследствие течи из вышерасположенной квартиры, суд находит не влияющим на фактические обстоятельства дела, поскольку исковые требования заявлены вследствие выплаты страхового возмещения по факту страхового случая в виде механического повреждения отделки квартиры 80, предусмотренного условиями страхования, что подтверждается материалами дела.
Суд также учитывает, что в представленном управляющей компанией журнале заявок имеются более ранние, до 19.09.2023 заявки о возникновении трещин на потолке, что свидетельствует о доказанности факта причинении ущерба страхователю. Возражения ответчика о том, что страховое событие имело место 19.09.2023, а заявки по квартиры выполнены до заключения договора страхования, на введение фио страховой компании в заблуждение, так как повреждения обнаружены им до наступления страхового события, суд отклоняет, так как факт причинения ущерба отделке квартиры доказан, договор страхования никем не оспорен, факт выплаты страхового возмещения фио подтверждается платежным поручением № 805805 от 27.10.2023.
Представленную рецензию № 25-1254 от 17.02.2025 суд не признает относимым, допустимым доказательством по делу, так как выводы рецензента не мотивированы, в рецензии отсутствует указание на конкретные нарушения методики или требований нормативно-правовых актов при проведении исследования специалистом ООО «Русоценка», которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 999,30 руб. с каждого из ответчиков фио, ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в порядке суброгации 69 430,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,30 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в порядке суброгации 69 430,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,30 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69 430,4 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69 430,4 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска адрес, иска к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 года.
Судья фио