Судья Бурлуцкий И.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Сокоревой А.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты>., которая подлежала зачислению на счет (номер).

Ответчиком обязательства по выдаче кредита не исполнены, претензия истца от (дата) ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил обязать ответчика выдать кредит по кредитному договору (номер) от (дата), взыскать неустойу 1 015 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату юридической помощи 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 612 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность исполнить кредитный договор (номер) от (дата), заключенный сторонами, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 12 722 руб. 26 коп., штраф в размере 8 861 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на необоснованное возложение судом на него обязанности выдать кредит, так как обязанности заключить кредитный договор у ответчика не имеется, поскольку кредитный договор не является публичным договором, право ответчика отказать в выдаче кредита предусмотрено в ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на кредитную организацию обязанности выдать кредит противоречит закону и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Так как права истца ответчиком не нарушены компенсация морального вреда в его пользу взысканию не подлежала, как не мог быть взыскан штраф, поскольку данная норма Закона о защите прав потребителем не применима. Также ссылается, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в завышенном размере.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик обязался выдать истцу кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев, а истец – возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства из данного кредитного договора ответчиком не исполнены, кредит истцу не выдан.

Также из материалов дела видно, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор на <данные изъяты> под 23,60 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по выдаче данного кредита ответчиком исполнены.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах требование иска о возложении на ответчика обязанности выдать кредит по кредитному договору (номер) от (дата), суд первой инстанции сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что от получения кредита по данному кредитному договору истец не отказывался, пришел к выводу об его удовлетворении.

С таким решением судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку оно постановлено при неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, по общему правилу требовать присуждения к исполнению обязательства (исполнения в натуре) может только тот, кто сам исполнение уже предоставил.

Между тем, в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, сумма кредита предоставляется заемщику, по существу, под обещание ее возврата и уплаты процентов.

Поскольку на этапе заключения кредитного договора исполнения со стороны заемщика не возникает, право требовать от кредитора исполнения обязательства в натуре, то есть, выдачи кредита у заемщика отсутствует.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», сохраняющих свое значение по настоящее время, разъяснено, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности исполнить кредитный договор (номер) от (дата) путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, открытый на имя истца, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыданного кредита.

Кроме того, при разрешении данного требования суд руководствовался ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Между тем, в настоящем случае невыданный истцу кредит очевидно не имеет правовой природы поступивших в банк для истца как клиента денежных средств, в связи с чем ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по настоящему делу не регулирует.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлено, что, заключив кредитный договор с истцом как потребителем финансовой услуги, обязательства из данного кредитного договора ответчик не исполнил.

Выводы суда, что тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы, основанные на ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доводы судом проверены, с выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.

В целом те действия по проверке платежеспособности истца как заемщика, на совершение которых ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, могли и должны были быть им совершены до заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика как кредитной организации обязанности заключать кредитные договоры правового значения для настоящего спора не имеют.

В настоящем деле кредитный договор ответчиком заключен (дата), требований о возложении на ответчика обязанности заключить кредитный договор истец не заявлял, а суд не разрешал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная норма права не подлежит применению по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании ответчиком норм материального права, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 2, подп. «д» п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания процентов, размер штрафа подлежит снижению до 2 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца оспариваемым решением.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции признано обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с отказом в удовлетворении иных требований, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению со снижением размера таких расходов до 4 000 руб. 00 коп. исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению со снижением размера таких расходов до 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 в части возложения на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанности исполнить кредитный договор (номер) от (дата) путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя П., взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 12 722 руб. 26 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу П. штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Снизить размер штрафа до 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг до 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины до 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Сокорева А.А.

Протасова М.М.