УИД № 34RS0004-01-2022-001298-89
дело № 2-1733/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Буденковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Попова ФИО11. обратилась в суд с иском к Красноармейскому РОСП Волгограда, в обоснование требований указав, что в производстве Красноармейского РОСП Волгограда находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 ФИО13., являющейся двойником истца. Из личного кабинета портала «Госуслуг» истцу стало известно о задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО13, являющейся двойником истца. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о корректировке данных личности должника по исполнительному производству, были внесены соответствующие изменения. Однако в декабре 2021 года с расчетного счета истца списаны денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении двойника истца. В результате неправомерного списания денежных средств, истец была лишена средств к существованию, кроме того, наложены аресты на счета истца, что не позволяет ей пользоваться ими, однако расходы на их обслуживание оплачивает своевременно. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые последняя оценивает в размере 50 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит, взыскать с Российской Федерации в лице Красноармейского РОСП Волгограда за счет казны РФ в свою пользу сумму ущерба в размере 4427 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Волгоградской области.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Волгоградской области Хачатрян ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на возмещение истцу ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу заочного решения Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13956 рублей 54 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки , СНИЛС №.
Вместе с тем, СНИЛС № принадлежит истцу ФИО3 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , о чем сообщил судебному приставу-исполнителю ПФР в ответе на запрос.
29 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО3 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки , СНИЛС №.
В этот же день со счета истца списаны денежные средства в размере 4427 рублей 98 копеек, в счет исполнения требований исполнительного документа, должником по которому истец не является.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4427 рублей 98 копеек перечислили взыскателю ФИО2 ФИО18, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. ст. 30, 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате истцу ФИО3 ФИО11 денежных средств в размере 4427 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4427 рублей 98 копеек возвращены ФИО3 ФИО11 что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание, что имеет место полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения истца ФИО3 ФИО11. и должника по исполнительному производству, учитывая, что денежные средства возвращены истцу после подачи иска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий со счета ФИО3 ФИО11 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 4427 рублей 98 копеек, при этом истец не являлась должником по исполнительному производству.
Вместе с тем, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №
Однако денежные средства ответчиком возвращены истцу не после установления факта ошибочного списания, а после подачи иска в суд.
При этом, суд учитывает, что истец обращалась к должностному лицу с требование о внесении сведений о последней как о двойнике должника по исполнительному производству в 2019 году, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер, в рамках предоставленных ему полномочий во избежание причинения истцу ущерба, чем были нарушены неимущественные права ФИО3 ФИО11
С учетом установления факта нарушения неимущественных прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.
Пунктом 81 постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом данных разъяснений, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.
Соответственно, заявленные требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
ФИО3 ФИО11 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов истец не представила, в материалах дела не содержится.
Сведения о составлении иска представителем истца в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представитель истца участие не принимал.
В этой связи требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева