Дело № 2-104/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001571-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 18 317 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

В качестве основания иска указал, что 10 апреля 2024 около 18 час. 19 мин. АДРЕС автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, получил механические повреждения в результате действий ФИО2, а именно, в результате нанесения удара правой ногой по водительской двери. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО1 обратился к оценщику, которым было составлено заключение № от 15.04.2024 о стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ВИКТОРИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 114 572,00 руб., с учетом износа составляет 55 886,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части суммы ущерба. Указал на то, что суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Остальные расходы считает подлежат распределению пропорционально заявленным требованийм.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 10 апреля 2024 года около 18 час. 19 мин. АДРЕС автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, получил механические повреждения в результате нанесения удара ФИО2 правой ногой по водительской двери.

В результате указанных действий автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВИКТОРИ» № от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 114 572,00 руб., с учетом износа составляет 55 886,00 руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № относятся к событию от 10.04.2024, видеозапись которого имеется в материалах дела №, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате события от 10.04.2024 без учета износа на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 № от 17.03.2025 г. повреждения автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный номер <***>, указанные в исследовательской части, относятся к событию от 10.04.2024, видеозапись которого имеется в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате события от 10.04.2024 на дату проведения экспертизы составила 18 317 руб. (том 1 л.д. 233-253).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование, прошел повешение квалификации по программе «Автотехническая экспертиза», «Техническая экспертиза транспортных средств».

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба составляет 18 317 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на 10.04.2024 автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ответчик нанес удар по автомобилю истца.

Учитывая, что истцу причинен ущерб действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 317 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 27), расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5, которая на основании договора оказания юридических услуг от 08.05.2024, составила исковое заявление

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены расписки от 08.05.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43) и от 20.11.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 198).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств явной чрезмерности не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3 491,44 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ООО «ВИКТОРИ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 200 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 317 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова