Судья: Зотова С.В. дело №33-30695/2023

УИД 50RS0021-01-2023-005669-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года о возврате искового заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 к АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» об обращении взыскания на имущества должника,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» об обращении взыскания на имущества должника.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Вынесенное определение просит отменить врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника заявлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №<данные изъяты>, суд первой инстанции признал, что данный иск подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска является обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству N <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 039673658, выданного Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у заявителя статуса юридического лица, выводы суда первой инстанции об отнесении дела к компетенции арбитражного суда являются правомерными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения заявленных исковых требований в суде общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции процессуальная правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов