Решение по делу № 2-229/2023 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта.

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 07 марта 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 121237,43 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 Ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, за каждый календарный день пользования; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72000,74 рублей; моральный вред в размере 100000,00 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, турагентом ООО «Турсистемы» и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был заключен договор №, в соответствии с которым турфирма приняла на себя обязанность оказать услуги по реализации туристского продукта согласно листу бронирования в Республику Мальта. Ею (истцом) была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 130000,00 рублей. Однако после оплаты произошло существенное изменение обстоятельств – прекратилось и до настоящего времени не возобновлено авиасообщение с Республикой Мальта. Получив уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, она направила туроператору заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств, поскольку никакого равнозначного варианта туристической поездки предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ она направила туроператору претензию, ответ на которую пришел только турагенту о том, что туроператор отказывается вернуть ему денежные средства. После этого она на связь не выходит. В марте 2022 года в Касимовский районный суд Рязанской области ею (истцом) было подано исковое заявление к ответчику о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возмещении ущерба в связи с неисполнение указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были частично удовлетворены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», считает, что в настоящее время имеет право возвратить денежные средства о возмещении вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта ответчиком, поскольку срок возврата ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за туристический продукт суммы наступил, а ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен, ответчик на связь не выходит. Ею (истцом) было подано обращение в Министерство Экономического развития ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее требования к ответчику законны и подлежат удовлетворению, так как ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по договору №, ответчик необоснованно пользуется ее денежными средствами в течение 3-х лет. В результате неисполнения ответчиком условий договора, она лишилась возможности провести запланированный отпуск; на протяжении 3-х лет ответчик не возвращает ей денежные средства, игнорируя ее обращения, она были лишена возможности приобрести новую путевку. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 Ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый календарный день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868 дней) в размере 22218,00 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121237,43 рублей; моральный вред в размере 100000,00 рублей; штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121237,43 рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие; исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения по данному иску, согласно которым ответчик по отношению к истцу выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ № «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами реализации туристского продукта, а именно: были забронированы, подтверждены и оплачены услуги авиаперелета, проживания, трансферы, медицинская страховка. Невозможность оказания ответчиком услуг истцу возникла в связи с принятием Правительством РФ решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с 00:00 часов по московскому времени с ДД.ММ.ГГГГ ограничивающего осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств и обратно, для всех иностранных и российских авиаперелетчиков. В связи с чем, аннулирование турпродукта и расторжение договора должно производиться в соответствии с условиями п.п. 7.3, 7.5 заключенного агентского договора и на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, где в случае отказа туриста от туристического продукта, по причине, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом, в соответствии с п. 8.5 агентского договора туроператор не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный туристам турагента в случае невозможности получения туристских услуг по причинам, не связанным с невыполнением туроператором своих обязательств. В случае наступления таких обстоятельств туроператор считается полностью и качественно выполнившим свои обязательства. Ответчиком был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями договора и законодательства РФ для таких поездок. В соответствии со своими обязательствами и условиями заключенных договоров с партнерами, ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» оплатил стоимость всех забронированных в интересах истца услуг. Невозможность исполнения обязательства ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по своевременному возврату денежных средств, наступила ввиду их правомерного удержания иностранным партнером ответчика CHECKINN TRAVEL SERVICE LTD. В соответствии с фактическими обстоятельствами, так как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и с должной степенью добросовестности, а невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчик возмещает истцу фактически понесенные им расходы. Исходя и действующих норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в РФ и мире. Считают, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, объявленную ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвидимых и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» осуществило возврат истцу денежных средств по договору в сумме 121237,43 рублей. Считают, что таким образом ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в добровольном порядке. Просят в иске отказать в полном объеме. Также просят уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Турсистемы» удовлетворен частично; расторгнут договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и турагентом ООО «Турсистемы» был заключен договор № о реализации туристского продукта, представляющего собой поездку на 2-х человек на Мальту в Сан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 15 ночей). Общая стоимость туристского продукта составила 130000,00 рублей.

Согласно Приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по данному договору является ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП».

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец частями внес в кассу турагента денежные средства согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №.

Судом было установлено, что тур ФИО2 не состоялся по причине аннуляции тура туроператором ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП» в связи с закрытием воздушного пространства и установлением карантийных мер в объектах размещения из-за распространения эпидемии коронавируса - COVID-19. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции было ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ. В связи с изложенными обстоятельствами истец не смог воспользоваться оплаченными туристскими услугами, а туроператором ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возможности предоставления туристам равнозначного туристского продукта или воспользоваться правом на расторжение договора о реализации туристского продукта и потребовать возврата уплаченных за тур денежных средств. Указанное уведомление получено ФИО1 у турагента своевременно, что подтверждено ею было в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что установленный Пунктом 3 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), 60 - дневный срок со дня вступления в силу указанного постановления для направления уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, - не является нарушенным ответчиком.

Судом было установлено, что в связи с получением указанного уведомления истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявила ответчику о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной за тур денежной суммы, направив ответчику соответствующее требование. Повторная претензия с аналогичным требованием была направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной досудебной претензией и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а последующая претензия была еще направлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответов на них не последовало. До настоящего момента денежные средства за не оказанные услуги истцу ФИО1 не возвращены.

Судом также было установлено, что из суммы 130000 рублей сумма в размере 6770,02 рублей является агентским вознаграждением, полученным турагентом ООО «Турсистемы», и возвращенным указанным турагентством ФИО1 до принятия по делу судебного решения. Агентское вознаграждение также было получено ООО «Ворлд Тревел Компании», которое платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59 350,03 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61887,40 рублей перечислило в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» общую сумму 121237,43 рублей 43. Таким образом, фактически сумма, полученная туроператором за тур, заказанный ФИО1, составила сумму 121237,43 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершениия туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в республику Мальта и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» возврата уплаченных по договору денежных средств, которые со стороны ответчика так и не были возвращены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что ФИО1 не подпадает ни под одну из категорий граждан, предусмотренных п. 6 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а срок направления туроператором уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта соблюден, суд пришел к выводу, что обращение истца в суд с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств является преждевременным, поскольку к моменту рассмотрения дела для нее не наступил срок возврата денег, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом было установлено, что поскольку срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) уплаченной за туристский продукт суммы не наступил, а ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу, то оснований для взыскания в настоящий момент с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Между тем, право истца на взыскание таких процентов является отложенным до момента возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что поскольку невозможность оказания туристических услуг истцу была связана с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, что исключает вину ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в непредоставлении истцу туристических услуг, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) не имеется.

Также судом было установлено, что поскольку непредоставление туроператором истцу туристского продукта связано с наличием чрезвычайных обстоятельств, в виду чего договор расторгнут при наличии обстоятельств непреодолимой силы для исполнения указанного договора, то оснований для взыскания морального вреда судом также не было усмотрено.

В связи с изложенным выше судом было принято соответствующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в которой просила в течение 10 дней возвратить ей уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 121237,00 рублей и проценты, указанные в п. 8 Положения. Денежные средства ей не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство экономического развития РФ по поводу возврата средств за туристическую путевку в связи с пандемией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был дан ответ о том, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были возвращены уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 121237,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции было ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

Пунктом 3 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлен 60 - дневный срок со дня вступления в силу указанного постановления для направления уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» введен п.2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В соответствии с п. 7 указанного Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 указанного Положения, - туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО1 с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате уплаченной за тур денежной суммы обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 121237,43 рублей истцу ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование указанными выше денежными средствами рассчитываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (849 дней) и составляют 21946,73 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование уплаченными за тур денежными средствами в размере 21946,73 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком уплаченная за тур денежная сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истребуемая сумма в размере 121237,43 рублей была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременно возврате денежной суммы за тур в размере 121237,43 рублей.

Проверяя расчет представленный истцом о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121237,43 рублей, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, с учетом срока нарушения обязательства, характера правоотношений, последствий нарушенного обязательства, с учетом отсутствия в указанные период обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату стоимости турпродукта в разумные сроки потребителю, а также с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия обоснованных причин для снижения размера неустойки, суд не находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена уплаченная за тур сумма в размере 121237,43 рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в указанной части. От требований о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда истец не отказывалась.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65618,72 рублей ((121237,43 + 10000) / 2).

Принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу после подачи настоящего искового заявления, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков, с учетом отсутствия в указанный период обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату стоимости турпродукта в разумные сроки потребителю, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в РФ и мире, в сроки, предусмотренные данным договором, суд признает несостоятельными и не относящимися к настоящему спору, поскольку в настоящем споре рассматриваются вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (стоимости тура); неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за тур денежной суммы; морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиков срока возврата стоимости тура после в срок после ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, в сумме 4063,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ): проценты за пользование денежными средствами (уплаченной стоимости турпродукта) в сумме 21946 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121237 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 65618 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 72 копейки; всего взыскать 218802 (двести восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 88 копеек.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании процентов за пользование денежными средствами (уплаченной стоимости турпродукта), неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова