Судья Панова Е.П. Дело № 22-6249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2016 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 335, 73 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Оспаривает имеющиеся у него взыскания, указывает, что в период с 25 декабря 2015 года по 25 февраля 2016 года непрерывно находился в штрафном изоляторе, когда на него составляли соответствующие документы. В 2019 году он получил устный выговор за то, что не надел куртку, выйдя из секции в ночное время. После этого осужденный получал только поощрения, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, трудоустроился, прошел обучение, занимался повышением своего профессионального уровня, погасил назначенный приговором штраф в полном объеме, выплачивает алименты своей матери, которая является нетрудоспособной и пенсионером.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии, переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, занимался повышением своего профессионального уровня, прошел обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в полном объеме выплатил штраф по приговору суда. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 25 поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что осужденный поощрялся не систематически, в 2016-2017 годах им поощрения не получались. При этом осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, 4 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, к досрочному снятию взысканий осужденный не стремился. Тот факт, что данные взыскания к настоящему моменту являются недействующими, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Основания ставить под сомнение объективность характеристики осужденного, отсутствуют, соответствующие решения о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий незаконными в установленном порядке не признавались.

Проанализировав указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему моменту поведение осужденного не свидетельствует в достаточной степени о возможности его исправления и достижения иных целей наказания с применением более мягкого вида наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, судом были учтены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись