УИД 74RS0029-01-2025-001350-81
Дело №2а-1118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействия) неправомерными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил признать неправомерными действия (бездействия) по переадресации, признать факт нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.01.2025 обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на что 19.02.2025 прокурором Б. был дан, который им был обжалован. 04.03.2025 Прокуратурой Пермского края был дан ответ о направлении его обращения Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 04.04.2025 прокурор Б. сообщил о направлении его обращения по подведомственности Т.Е.А. в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 08.04.2025 прокурор Б. сообщил ему о допущенной технической ошибке. 11.04.2025 прокурор Т.Е.А. Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направил по компетенции его обращение начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Т.И.Е., что считает немотивированным и незаконным.
Определением судьи от 04.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области, а в качестве заинтересованных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, на удовлетворении требований административного иска настаивал, суду пояснил, что Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях должна выявлять допущенные нарушения, а не перенаправлять его обращение.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Челябинской области, Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – заместитель Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с требованием административного иска не согласился, указав на то, что обращение ФИО1 на действия сотрудников ИК-18 поступило 07.04.2025, было направлено для рассмотрения начальнику ГУФСИН России по Челябинской области. О принятом решении заявитель в установленный законом срок был уведомлен. По результатам проверки заявителю 20.02.2025 был дан мотивированный ответ.
Представитель заинтересованных лиц ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, заслушав участников процесса, оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).
Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на обращение ФИО1 от 14.01.2025, в котором им был поставлен вопрос о том, могли ли его освободить из исправительной колонии г.Магнитогорска 06.09.2001 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2001 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вступившим в законную силу 08.09.2001, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.02.2025 № был дан ответ, что последняя не осуществляет надзор за исправительными учреждениями г. Магнитогорска, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.23).
Не согласившись с поступившим ответом на обращение, ФИО1 направил в Прокуратуру Пермского края обращение, поступившее 03.03.2025, в котором указал, что в вышеуказанном ответе от 19.02.2025 было указано, что постановлением от 31.08.2001 ему был назначен 1 год 11 месяцев исправительных работ, на основании чего он и был освобожден 06.09.2001. Считает, что данные ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю не соответствуют действительности, поскольку постановлением от 31.08.2001 ему было назначено наказание исправительные работы сроком на 1 год 11 дней, а не 11 месяцев по ходатайству администрации учреждения, которые подменили его ходатайство об УДО своим ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Не понимает, почему его освободили 06.09.2001 раньше вступления в законную силу постановления (л.д.20-21).
На вышеуказанное обращение ФИО1 Прокуратурой Пермского края был дан ответ от 04.03.2025 №, в котором его обращение было направлено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения по существу (л.д.10).
Обращение ФИО1 на основании ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04.04.2025 № было направлено по подведомственности в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку обращение не содержит сведений о нарушении его прав в учреждениях пенитенциарной системы Пермского края (л.д.9). Ответом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 08.04.2025 № ФИО1 были даны разъяснения о допущенной технической ошибке в ответе от 19.02.2025 при указании срока неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами на 1 год 11 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства вместо 1 года 11 дней (л.д.11).
Магнитогорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на обращение ФИО1 был дан ответ от 11.04.2025 № о направлении для рассмотрения по компетенции обращения в части неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области начальнику ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.7).
20.05.2025 начальником ГУФСИН России по Челябинской области на обращение ФИО1 был дан ответ № (л.д.49-51).
При рассмотрении дела установлено, что письменное обращение ФИО1, направленное из Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было своевременно рассмотрено прокурором Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 11.04.2025, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение направлено для рассмотрения по компетенции, о чем ФИО1 было направлено уведомление.
Действия Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по перенаправлению обращения являются законными, соответствуют требованиям нормативных актов.
Такие действия, в данном случае согласуются с требованиями части 3 статьи 8 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, предусматривающих направление обращения в орган, к компетенции которого относится рассмотрение обращения, и уведомление гражданина об этом.
Эти действия не нарушают прав административного истца, гарантированных статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами этого закона он извещен о направлении его обращения для рассмотрения по существу в другой орган.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
В силу пп. 7 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., по уплате которой ему была предоставлена отсрочка до разрешения административного дела (л.д.13-14).
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Челябинской области о признании действий (бездействия) неправомерными – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.