74RS0005-01-2025-000126-78
Дело № 2-738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 9 июля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Аитовой Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирное» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее переименовано в ООО «Мирное» ИНН №) о взыскании ущерба в размере 1 125 724,26 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего в период с 14 на 15 декабря 2021 года затопления по причине прорыва системы отопления пострадала квартира ... принадлежащая истцу. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в силу закона несет ответственность за состояние общего имущества.
Истец ФИО1, её представитель извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки признана судом неуважительной.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в суде не принимал.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны заблаговременно были ознакомлены с результатами судебной экспертизы, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом (л.д.35-39).
Согласно представленному акту ООО «...» от 24 декабря 2021 года жилого помещения по адресу: ..., произошло затопление из системы отопления с 14 декабря 2021 года на 15 декабря 2021 года. В результате в квартире пострадало следующее: кухня площадь 9 кв.м – натяжной потолок, на полу ламинат, зал площадью 15 кв.м – пострадал пол ламинат, ванная – пострадал потолок натяжной, отслоение штукатурного слоя, зал 18 кв.м – на полу ламинат деформация, на стенах обои улучшенного качества видны темные пятна, разводы, зал 18 кв.м – на полу ламинат деформировался, на стенах обои улучшенного качества, видны темные пятна, разводы, коридор – на полу ламинат деформировался, дверные коробки. Пострадали: мебель, двери, окна, дверные коробки, одежда, обувь, постельное белье, диваны, кровати, шторы, балки, теплые полы, джакузи, посуда и т.д. (л.д.43).
Факт затопления квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, более того, управляющей компанией частично возмещен причиненный затоплением ущерб в натуральной форме – путем выполнения работ (л.д.49-78).
Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства ответчик исполнил частично и некачественно, в связи с чем истец вновь 1 ноября 2023 года обратилась с заявлением о проведении работ, однако ответа не последовало.
В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста №.190С от 23 декабря 2024 года, выполненное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., и имущества в результате затопления согласно акту от 24 декабря 2021 года составляет 1 125 724,56 руб. (л.д.106-173).
Не согласившись с заявленной истом суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчика Металлургическим районным судом г. Челябинска назначена судебная экспертиза (л.д.186-188).
Согласно заключению эксперта № «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления, с учетом произведенного ответчиком частичного ремонта (согласно подписанным актам) в квартире по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составляет 329 331 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения (замены) от затопления мебели и техники составляет 32 666 руб.
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Стороны заблаговременно ознакомились с результатами судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представили.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «Мирное», которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания ущерба в размере 361 997 руб. (329 331 руб.+32 666 руб.).
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере (1 125 724,26 руб.), заявленным истом, поскольку при определении размера причиненного ущерба отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы управляющей компании о том, что из размера причиненного ущерба следует исключить работы по ремонту балкона на общую сумму 47 701,15 руб., поскольку истцом выполнена перепланировка балкона в виде увеличения площади балкона, судом отклоняются.
Так, ООО «Мирное» на протяжении всего времени с 2021 года последовательно совершало действия по признанию ущерба, причиненного, в том числе, балконной конструкции квартиры, принадлежащей истцу. В частности, ответчиком была составлена локальная смена №22-02-6054/1 на сумму 47 067 руб. по проведению ремонта на балконе (л.д.58-60). Более того, часть работ проведена ответчиком (л.д.72).
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу ООО «Мирное» обратилось в суд с иском о демонтаже балкона (иск не принят к производству суда), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении данной части ущерба. В случае установления факта незаконности возведения балконной конструкции ответчик не лишен возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Мирное», частичного возмещения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 183 498,50 руб. ((361 997 руб.+5 000 руб.)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора №... от 15 декабря 2021 года. Вместе с тем из теста указанного договора не следует, что размер оплаты по договору составляет 25 000 руб. (л.д.23). Каких-либо иных доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих факт оплаты в размере 25 000 руб., истцом не представлено.
Поскольку истцом не доказан факт несения указанных судебных расходов, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заявленных издержек.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 361 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 183 498,50 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирное» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11550 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года
Судья