Решение по делу № 2-1216/2022 от 16.02.2023 - о возложении обязанности принять меры по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, суд.

№ 2-63/2023 (2-1216/2022)

55RS0014-01-2022-001612-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 февраля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–63/2023 (2-1216/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности принять меры по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что он и ответчик ФИО4 являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С октября 2018 года истец отбывает наказание в местах лишения свободы, вынужден как собственник доли оплачивать коммунальные услуги в указанной квартире, в отношении истца возбуждены исполнительные производства, осуществляются удержания из заработной платы.

Как указывает истец, ответчик не оплачивает коммунальные услуги в своей части, не принимает никаких мер для осуществления правомочий собственника в отношении квартиры, проживает в другом жилом помещении. Ранее истец обращался к ответчику ФИО4 с предложением выкупить его долю в квартире, продать или сдать жилое помещение в аренду, которое оставлено ответчиком без внимания.

С учетом изложенного просил возложить на ФИО4 обязанность принять меры по распоряжению вышеуказанной квартирой путем продажи либо сдачи в аренду, с перечислением арендных платежей на счет истца или его представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области, АО «Калачинский Коммунальник», ООО «Тепловая компания Калачинская».

В судебном заседании истец ФИО2, принимавший в судебном заседания участие путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что обратился в суд в связи с тем, что в квартире никто не проживает, он вынужден нести обязанность по оплате коммунальных услуг, ответчик ФИО4 никаких мер по распоряжению квартирой не принимает, также имеет задолженность по коммунальным платежам, фактически проживает в другом месте, отказывается выкупить его долю в квартире, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключал, спор в данной части отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Тепловая компания Калачинская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оплата коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: <адрес>, осуществляется собственниками ФИО6 и ФИО4, имеющими разные лицевые счета, в связи с наличием задолженности обратились в суд, в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, удержания осуществляются из его заработной платы.

Ответчик ФИО4, третьи лица Администрация Калачинского муниципального района Омской области, АО «Калачинский Коммунальник» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В свою очередь, статьей 246 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками 1/2 в доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-39).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему в качестве основного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 62-67).

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.08.2019, истцу отказано в применении мер по охране имущества и жилища, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, 115).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает на непринятие ответчиком ФИО4 мер по распоряжению общим имуществом, образованием в этой связи задолженности по коммунальным услугам.

Как следует из выписки из финансового лицевого счета истца на спорное жилое помещение, за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. за услуги отопления: остаток на начало периода услуги – 29 782 руб. 93 коп., пени – 53 814 руб. 98 коп.; начислено за период - 11 109 руб. 57 коп., пени – 4179 руб. 56 коп., оплачено за период - 27 323 руб. 92 коп., пени – 937 руб. 97 коп., долг на конец периода - 13 568 руб. 58 коп., пени – 57 056 руб. 57 коп. (л.д. 54).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства с истца в пользу АО «Калачинский Коммунальник» взыскано 8940 руб. 77 коп., остаток долга составляет 2715 руб. 37 коп. (л.д. 94-124).

Кроме того, в производстве Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу РФКР МКД Омской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Остаток задолженности составляет 4030 руб. 97 коп. (л.д. 77-93).

Согласно справки ФКЛПУ УФСИН России по Омской области с ФИО6 в пользу АО «Калачинский Коммунальник» в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в период с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. осуществлялись удержания из личных средств и заработной платы (л.д. 20).

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 с 14.12.2007 по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 40).

В выписке из финансового лицевого счета на имя ФИО4 указано, что за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги: остаток на начало периода – 48 080 руб. 30 коп., пени – 27 762 руб. 76 коп., начислено за период услуги - 9326 руб. 29 коп., пени – 9624 руб. 10 коп., оплат за период не имеется, долг на конец периода - 57 406 руб. 59 коп., пени – 37 386 руб. 86 коп. (л.д. 56).

Согласно объяснениям истца ФИО6 он мотивирует свои требования отсутствием возможности использовать жилое помещение по назначению, проживать в квартире, образованием задолженности по коммунальным услугам и непринятием мер ответчиком к распоряжению общим имуществом в целом (продажи, сдачей в аренду).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и по усмотрению сособственников, а также отсутствие в деле доказательств волеизъявления ответчика ФИО4 на распоряжение принадлежащим ему общим имуществом и отказа от права пользования жилым помещением, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не вправе передавать его по договору аренды или найма иным лицам без согласия других собственников этого жилого помещения. Законодателем не предусмотрена возможность возложения на стороны обязанности на дачу согласия на сдачу в аренду жилого помещения или его продажи.

Требований об определении порядка использования общего имущества, о взыскании компенсации за не подлежащую выделению в натуре долю в праве долевой собственности на спорное жилое помещение истец ФИО2 не заявлял.

Суд, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об использовании общего имущества и не усматривая незначительности доли истца в общем недвижимом имуществе, отмечает, что отказ в удовлетворении иска по заявленным требованиям не лишает истца возможности в установленном законом порядке защищать свои права иными установленными законом способами.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что определением суда от 21.12.2022 истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности принять меры по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023

Судья К.Е. Федоров