В окончательной форме
решение суда принято
08 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с работодателя денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с работодателя денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.
03.12.2021 истец была уволена с должности начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
06.12.2021 работодатель выплатил истцу заработную плату за декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также выходное пособие за декабрь 2021 года, а в феврале 2022 года – средний заработок за время поиска работы за январь 2022 года – второй месяц со дня увольнения.
При этом выяснилось, то заработок истца за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 оказался на много меньше, чем выходное пособие за эти же дни с 01.01.2022 по 31.01.2022, хотя обе выплаты основаны на размере среднего заработка, который не изменялся.
Заработок за время поиска работы за январь 2022 года составил 141.650 руб. 40 коп. (за 24 дня из расчета среднедневного заработка в размере 5.902 руб. 10 коп.), а заработная плата за этот же период (с 01.01.2022 по 31.01.2022) в связи с досрочным увольнением лишь за 16 дней составила 94.433 руб. 60 коп., то есть меньше на 47.216 руб. 80 коп.
Представители работодателя разъяснили, что уменьшение начисленного заработка связано с тем, что в январе много нерабочих праздничных дней, а количество рабочих дней не 21, а лишь 16.
Однако заработная плата истца является повременной и не должна определяться произвольно или быть снижена на 25% из-за количества нерабочих праздничных дней в том или ином месяце, то есть не должна зависеть от даты увольнения. Даная позиция указана также в Определении Конституционного суда РФ № 34-П от 13.11.2019.
Также истец считает, что работодатель неверно произвел расчет заработной платы истца за январь 2021 года и не компенсировал эту выплату при увольнении 03.12.2022. Поскольку ранее решением суда от 18.11.2020 ответчик восстановил истца в занимаемой должности, то восстановлению подлежат все нарушенные права истца, включая право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Желая избежать увольнения по сокращению штата с 25.01.2021, истец с 23.01.2021 ушла в отпуск. При этом за январь 2021 года истцу были оплачены только рабочие смены с 11 по 22 января 2021 года в количестве 10 рабочих дней и дни отпуска с 23 по 31 января 2021 года в количестве 9 календарных дней (5 рабочих дней), всего 15 рабочих дней.
Дни новогодних каникул с 1 по 10 января – 10 календарных дней (6 рабочих дней) остались без оплаты, в результате чего суммарно заработок истца за январь 2021 года оказался существенно меньше того, если бы был отработан весь месяц полностью, без оформления отпуска. Заработная плата за полностью отработанный месяц должна составлять 91.327 руб. 31 коп., а фактически начисленная и выплаченная заработная плата составила 80.030 руб. 73 коп., задолженность составляет 11.296 руб. 58 коп.
Истец просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за январь 2022 год в размере 47.216 руб. 80 коп.; проценты на сумму долга в размере 4.366 руб. 71 коп.; задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 11.296 руб. 58 коп.; компенсацию в размере 1.108 руб. 76 коп. за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы; проценты на сумму задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 1.044 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного неправильным начислением заработной платы, в размере 20.000 руб.; с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную судом сумму по ключевой ставке Банка России, с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.
В настоящем судебном заседании истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования, в связи с увеличением периода задолженности на дату судебного заседания. Просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за январь 2022 год в размере 47.216 руб. 80 коп.; проценты на сумму долга в размере 4.881 руб. 60 коп.; задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 11.296 руб. 58 коп.; компенсацию в размере 1.108 руб. 76 коп. за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы; проценты на сумму задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 1.167 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного неправильным начислением заработной платы, в размере 20.000 руб.; с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную судом сумму по ключевой ставке Банка России, с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения (л.д. 108-109).
В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2021 (л.д. 52), исковые требования не признал и поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем.
Трудовой договор с истцом был расторгнут 03.12.2021 до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ). Кроме того, истцу было выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ. Истец необоснованно просит о включении в расчет дополнительной компенсации при сокращении численности (штата), выплаченной за период с 03.12.2022 по 03.02.2022 нерабочих праздничных дней. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П, на которое ссылается истец, относится только к выходному пособию по сокращению численности (штата) работников, выплачиваемому в соответствии с частью статьи 178 Трудового кодекса РФ. Заработная плата за январь 2021 года выплачена истцу в полном объёме.
Согласно табелю учета рабочего времени истцом в январе 2021 года отработано 80 часов и 40 часов работник находился в отпуске. Фактический расчёт выплат за январь 2021 года складывается из заработной платы за отработанное время и отпускных сумм, которые рассчитываются исходя из среднего заработка. Учитывая, что в январе норма рабочего времени согласно производственному календарю меньше по сравнению с другими месяцами, с финансовой точки зрения находится в отпуске в январе не выгодно. Кроме того, работодатель не может нести ответственность за риск финансовых потерь работника из-за его волеизъявления использовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск именно в январе.
Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на предъявление иска о взыскании задолженности по заработной плате. Заработная плата за январь 2021 года поступила на счет истца 12.02.2021. Таким образом, истец была проинформирована о сумме заработной платы за январь 2021 года в феврале 2021 года. Поэтому у истца имелась реальная возможность обратиться с требованием о выплате заработной платы в установленный законом срок (л.д. 18-22).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 15 от 31.03.2016 (л.д. 23-29), приказом от 03.12.2021 № 830/лс истец была уволена с должности начальника Дорожного центра профессионального отбора кадров – структурного подразделения административно-хозяйственного центра Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 03.12.2021 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).
Трудовой договор с согласия работника был расторгнут до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
В связи с расторжением трудового договора в декабре 2021 года по сокращению численности (штата) работников истцу за январь 2022 года произведены следующие начисления:
- выходное пособие в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ в размере 141.650 руб. 40 коп., выплаченное истцу из расчета среднего дневного заработка, умноженного на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате (5.902 руб. 10 коп.*24 дня);
- дополнительная компенсация в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ в размере 94.433 руб. 60 коп., из расчета среднего дневного заработка, умноженного на количество рабочих дней по производственному календарю (5.902 руб. 10 коп.*16 дней).
Истец в судебном заседании не оспаривала расчет среднего дневного заработка в размере 5.902 руб. 10 коп., а также не оспаривалась правильность начисленного и выплаченного из расчета данного среднего дневного заработка выходного пособия в размере 141.650 руб. 40 коп. в порядке части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Предметом спора по настоящему делу фактически являются доводы истца о несогласии с произведенным работодателем расчетом компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, которая, по мнению истца, должна рассчитываться также за 24 дня, как и выходное пособие, начисленное и выплаченное в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ за аналогичный период.
В свою очередь, позиция ответчика по делу основана на том, что расчет компенсации в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ был обоснованно произведен за 16 рабочих дней согласно производственному календарю.
При этом сторонами по делу, с учётом досрочного увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ 03.12.2021 до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении - 03.02.2022, не оспаривается период начисления среднего заработка для выплаты дополнительной компенсации в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ с 04.12.2021 по 03.02.2022.
Оценивая данные доводы сторон, суд признаёт основанной позицию истца и критически оценивает позицию ответчика по делу, в силу следующего.
Статья 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник
не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).
В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что, в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, предусматривавшего в пункте 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213, использование среднего дневного заработка для всех случаев определения среднего заработка (кроме случаев применения суммированного учета рабочего времени), средний дневной заработок используется, во-первых, для определения размера подлежащей выплате работнику денежной суммы, когда такая сумма исчисляется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а во-вторых, в иных случаях, когда Трудовым кодексом РФ предусмотрен такой порядок исчисления денежной суммы, причитающейся работнику в качестве оплаты какого-либо периода.
При исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Трудового кодекса РФ); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть третья статьи 112 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П и прочие).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.
В пункте 4 данного Постановления указано, что независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
В противном случае допускалось бы применение разных правил к работникам, находящимся в одинаковом положении, что нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости при предоставлении гарантии, предусмотренной Трудовым кодексом РФ для случаев прекращения трудовых отношений вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников.
Аналогичным образом подлежит расчету и средний заработок для выплаты работнику дополнительной компенсации в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорном правоотношении предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ дополнительная компенсация подлежит начислению без учета положений части 4 статьи 112 Трудового кодекса РФ, суд признаёт основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно представленной ответчиком справке дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с даты досрочного увольнения истца (03.12.2021) до даты истечения срока предупреждения об увольнении (03.02.2022) в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ была начислена ответчиком истцу в размере 224.279 руб. 80 коп. за период с 04.12.2021 по 03.02.2022 (исходя из среднедневного заработка в размере 5.902 руб. 10 коп.), в том числе: с 04.12.2021 по 31.12.2021 (за 19 рабочих дней) - 112.139 руб. 90 коп., с 01.01.2022 по 31.01.2022 (за 16 рабочих дней) - 94.433 руб. 60 коп., с 01.02.2022 по 03.02.2022 (за 3 рабочих дня) - 17.706 руб. 30 коп. (л.д. 53).
Соответственно, суд признаёт обоснованной позицию истца о том, что при верном расчете среднего заработка, исходя из количества 24 рабочих дней в январе 2022 года, вошедший в общую сумму дополнительной компенсации, средний заработок за январь 2022 года составил бы сумму 141.650 руб. 40 коп. (5.902 руб. 10 коп.*24 дня), а не 94.433 руб. 60 коп, как было рассчитано ответчиком за 16 рабочих дней.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, составляет 47.216 руб. 80 коп. (141.650,40-94.433,60), в этой части суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных истцом за период со дня, следующего за днем увольнения - с 04.12.2021 и по дату рассмотрения дела судом (01.02.2022).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанной в определении от 19.04.2001 № 99-О, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ не содержит норм трудового права, а первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то ее положения не подлежат применению к трудовым правоотношениям.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что на сумму задолженности по дополнительной компенсации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса РФ) и в данном случае факт прекращения трудовых отношений с работником правового значения не имеет.
Взыскание указанной компенсации не будет являться выходом за пределы предъявленного иска, поскольку является расчетом, произведенным на основании подлежащей в данном случае применению нормы материального права и в сумме, не превышающей предъявленную истцом ко взысканию сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за досрочное увольнение, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, с учётом её правового содержания, подлежит выплате работнику в день увольнения, наряду с иными предусмотренными законом выплатами при увольнении и окончательным расчетом в порядке части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не была выплачена истцу дополнительная компенсация при увольнении в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ в размере 47.216 руб. 80 коп., которая подлежала выплате в день увольнения истца - 03.12.2021, за период с 04.12.2021 по дату принятия судом настоящего решения по делу подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат.
При этом, компенсация подлежит начислению на сумму 41.078 руб. 62 коп., которая представляет собою окончательную сумму задолженности по дополнительной компенсации после удержания предусмотренного законом налога на доходы физических лиц в размере 13% (47.216,80 - 13% = 41.078,62).
Соответственно, расчет компенсации подлежит расчету следующим образом:
Период просрочки
Количество дней
Ключевая ставка, %
Сумма компенсации за просрочку выплаты, руб.
04.12.2021-19.12.2021
16
7,5
328,63 (41.078,62*7,5%:150*16)
20.12.2021-13.02.2022
56
8,5
1.303,56 (41.078,62*8,5%:150*56)
14.02.2022-27.02.2022
14
9,5
364,23 (41.078,62*9,5%:150*14)
28.02.2022-10.04.2022
42
20
2.300,40 (41.078,62*20%:150*42)
11.04.2022-03.05.2022
23
17
1.070,78 (41.078,62*17%:150*23)
04.05.2022-26.05.2022
23
14
881,82 (41.078,62*14%:150*23)
27.05.2022-13.06.2022
18
11
542,24 (41.078,62*11%:150*18)
14.06.2022-24.07.2022
41
9,5
1.066,67 (41.078,62*9,5%:150*41)
25.07.2022-18.09.2022
56
8
1.226,88 (41.078,62*8%:150*56)
19.09.2022-01.02.2023
136
7,5
2.793,35 (41.078,62*7,5%:150*136)
Итого: 11.878 руб. 56 коп.
Вместе с тем, истцом предъявлены ко взысканию проценты за несвоевременную выплату дополнительной компенсации, ошибочно рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 4.881 руб. 60 коп.
В этой связи, у суда не имеется предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы предъявленного иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 4.881 руб. 60 коп., с последующим начислением компенсации на сумму 41.078 руб. 62 коп. до дня окончательной фактической выплаты указанной суммы.
Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. суд считает завышенной и не отвечающей характеру допущенного работодателем нарушения прав истца.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить его в сумме 5.000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и разумности, учитывая допущенное работодателем нарушение права истца на получение причитающихся при увольнении выплат.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 11.296 руб. 58 коп., в силу следующего.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске истом срока для обращения в суд с исковыми требованиями в указанной части и суд признаёт данное заявление обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года необходимо исчислять с даты увольнения - 03.12.2021 либо с даты окончательного фактического расчета, который частичными платежами был полностью произведен с истцом лишь 11.02.2022, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащие письменным материалам дела.
Как следует из материалов дела, заработная плата за январь 2021 года была получена истцом безналичным способом, путем зачисления на зарплатную карту 12.02.2021, что подтверждается представленным ответчиком расчетным листком заработной платы истца за январь 2021 года (л.д. 31) и представленной истцом выпиской из личного кабинета банка по зачислению заработной платы (л.д. 60).
По утверждению стороны ответчика, размещение расчетного листка за январь 2021 года на портал работников ОАО «РЖД» было произведено 09.02.2021, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.
Соответственно, в феврале 2021 года истцу достоверно была известна сумма начисленной заработной платы за январь 2021 года.
С настоящим иском в суд истец обратилась 05.12.2022 (л.д. 3), то есть с пропуском предусмотренного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Законодательно предусмотренный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, в частности права на получение вознаграждения за труд, в случае незаконного уклонения работодателя от выплаты истцу заработной платы и, соответственно, является достаточным для обращения в суд.
Тогда как в судебном заседании установлено, что истец, полагая своё право на оплату труда нарушенным, в течение длительного периода времени не принимала мер для восстановления нарушенного права.
Даже с учётом объяснений истца о том, что из полученных в мае 2021 года разъяснений работодателя ей стало понятно, что заработная плата за январь 2021 года выплачена не в полном объёме, с указанного момента также истек значительный период времени и с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась в суд лишь по истечению фактически более чем полутора лет - 05.12.2022.
Ошибочное понимание истцом объёма своих прав относительно момента начала течения предусмотренного законом годичного срока на обращение с иском в суд, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска данного срока.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в периода срока для обращения в суд с данным иском истцом суду не представлено и о наличии подобных доказательств истец суду не заявляла, напротив, настаивая на своей позиции о том, что ею не пропущен срок для обращения с иском в суд.
Пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований также и по их существу, в силу следующего.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленных суду документов и установленных по делу обстоятельств следует, что за январь 2021 года истцу были оплачены 15 рабочих дней: рабочие смены с 11.01.2021 по 22.01.2021 (10 рабочих дней) и период отпуска с 23.01.2021 по 31.01.2021 (5 рабочих дней) (л.д. 31).
Истец считает, что период с 01.01.2021 по 10.01.2021, соответствующий 10 календарным дням и 6 рабочим дня, необоснованно не был оплачен ей работодателем, что повлекло неправомерное снижение заработной платы за январь 2021 года.
Пунктом 1 действующего Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н предусмотрено, что норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.
Соответственно, расчет заработной платы производится исходя из нормы рабочего времени за отчетный месяц пропорционально отработанному времени.
Согласно производственному календарю на 2021 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в январе 2021 года составляла 120 часов.
Истцом в январе 2021 года было отработано 80 часов и 40 часов истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Как следует из расчетного листка за январь 2021 года, истцу в полном объёме была произведена оплата фактически отработанного времени в количестве 80 часов, а в остальной части (с 23.01.2021) произведена оплата очередного ежегодного отпуска согласно среднему заработку работника (л.д. 31).
При этом доводы истца о том, что с 23.01.2021 она пошла в очередной ежегодный отпуск вынужденно, желая избежать увольнения по сокращению штата и продлить тем самым трудовые отношения с работодателем, суд оценивает критически, как голословные и надуманные.
Ответчиком представлено суду собственноручное заявление истца от 18.01.2021 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 23.01.2021 на 62 календарных дня, за период работы с 01.04.2019 по 31.03.2021 (л.д. 68).
На основании указанного заявления работодателем 16.01.2021 был вынесен приказ № 20/Ко о предоставлении истцу ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, общей продолжительностью 62 календарных дня, с 23.01.2021 по 27.03.2021 (л.д. 69).
С данным приказом о предоставлении отпуска истец была ознакомлена под роспись 19.01.2021 (л.д. 69), что не оспаривалось истцом в настоящем судебном заседании.
Впоследствии приказ о предоставлении отпуска истцом не оспаривался и предметом рассмотрения по настоящему делу законность данного приказа также не является.
При данных обстоятельствах, мотивы работника, побудившие его к написанию заявления о предоставлении отпуска, правового значения не имеют и не изменяют последующие правоотношения сторон, которые заключались в реализации права истца на отдых и нахождение в этой связи в очередном ежегодном отпуске, а также в обязанности работодателя произвести оплату данного периода отдыха работника.
Таким образом, суд считает, что работодателем не было допущено нарушений при расчете заработной платы истца за январь 2021 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 11.296 руб. 58 коп. как по причине пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с данным иском, так и по причине необоснованности исковых требований в этой части по их существу.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется также и оснований для удовлетворения иска о взыскании производных требований о взыскании компенсации в размере 1.108 руб. 76 коп. за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.167 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, в размере 2.062 руб. 95 коп. (1.762 руб. 95 коп. - по требованиям имущественного характера в сумме 52.098 руб. 40 коп.; 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по дополнительной компенсации при увольнении, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в размере 47.216 рублей 80 копеек, компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 4.881 рубль 60 копеек, с последующим начислением компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ на сумму 41.078 рублей 62 копейки со 02 февраля 2023 года до фактической выплаты указанной суммы; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, итого взыскать 57.098 рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.062 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева