...

№ 2-368/2023

УИД 70RS0001-01-2022-004433-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. ... УК РФ, в рамках которого должностным лицом ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска были истребованы из Информационного Центра УМВД России по Томской области сведения о судимости. Полагает, что ИЦ УМВД России были предоставлены в уголовное дело не соответствующие действительности сведения в части неверного указания при условно-досрочном освобождении неотбытого срока наказания на ... по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска несправедливого приговора с увеличением сроком наказания.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области.

Истец, участвуя в судебном заседании 10.05.2023, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что им заявлено требование о компенсации морального вреда ввиду предоставления ИЦ УМВД России по Томской области недостоверных сведений о его условно-досрочном освобождении по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на ..., что, по его мнению, повлияло на назначение ему наказания в виде лишения свободы на больший срок при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Участвуя в судебном заседании 10.05.2023, представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав доводы отзыва на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано наличие оснований для наступления гражданскоправовой ответственности Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, не согласившись с назначенным наказанием последний в установленном для этого порядке обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе путем изменения указания на срок условно-досрочного освобождения по приговору Асиновского городского суда с ..., а также снижения наказания в виде лишения свободы до .... С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности с учетом фактического срока условно-досрочного освобождения. Само по себе указание в справке по результатам проверки в оперативно-справочной картотеке от ДД.ММ.ГГГГ сведений об условно-досрочном освобождении ФИО1 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на ... не свидетельствуют о причинении ему морального вреда и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

ИЦ УМВД России по Томской области внесены сведения о периоде условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании документа - извещения об осужденном, составленным исправительным учреждением по месту освобождения ФИО1 - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в порядке, установленном приказом МВД России, регламентирующим формирование оперативно-справочной картотеки.

Указание сотрудниками в справке по результатам проверки в оперативно-справочной картотеке (ОСК) от ДД.ММ.ГГГГ. сведений, внесенных в оперативно-справочную картотеку в установленном порядке, подтверждает законность действий сотрудников УМВД России по Томской области, что также исключает удовлетворение рассматриваемого иска. В связи с тем, что имеющиеся в уголовном деле документы содержали информацию о периоде условно-досрочного освобождения, сведения, содержащиеся справке по результатам проверки в оперативно-справочной картотеке (ОСК) от ДД.ММ.ГГГГ не влияли на содержание приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период условно- досрочного освобождения судом установлен из приговора мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о периоде условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции также сделал на основании материалов уголовного дела, а не справки по результатам проверки в оперативно-справочной картотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело после объявленного в судебном заседании перерыва в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (когда вред подлежит возмещению независимо от наличия вины должностных лиц), привлечение к имущественной ответственности, обязанности компенсации морального вреда возможно лишь в случае причинения вреда виновными противоправными действия должностных лиц (п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

С учетом изложенного, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина при наличии причинно-следственной связи между их неправомерными действиями (решениями) и наступившими в связи с этими действиями последствиями в виде нравственных и физических страданий.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) к ....

Как следует из постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок. При этом указанное постановление не содержало указания на конкретный неотбытый ФИО1 срок.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ с назначением наказания в виде .... При назначении наказания мировой судья отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ... УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. ... УК РФ, при этом учел срок условно-досрочного освобождения ФИО1 в виде ...

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, при этом, в числе прочего:

- из вводной части приговора исключено указание на срок условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) – ..., с указанием на условно-досрочное освобождение сроком ...;

- снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что ввиду предоставления ИЦ УМВД России по Томской области недостоверных сведений о сроке его условно-досрочного освобождения по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ - ..., при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска приговора от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на больший срок, что причинило ему нравственные и душевные страдания.

Как указано истцом и следует из представленной по запросу суда в рамках настоящего дела из материалов уголовного дела мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска № копии требования ИЦ и справки о результатах проверки о судимости и административных правонарушениях ФИО1, в материалы данного дела по запросу органа дознания ИЦ УМВД России была представлена информация о судимости и административных правонарушениях ФИО1, в которой, наряду с иным, указано на его условно-досрочное освобождение по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ...

Участниками процесса не оспаривалось и подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ Информационного центра при УМВД России по Томской области, представленными по запросу суда, что срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент его освобождения из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, составлял ...

Как следует из дополнительных пояснений стороны ответчика, согласно п. 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию (приложение № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных и оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, СК России, Генпрокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп) (далее - Правила), учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию ведется в ГИАЦ МВД России (федеральный уровень) и в ИЦ (региональный уровень) путем формирования и ведения ручной пофамильной картотеки, а также автоматизированных банков данных (АБД).

В соответствии с п. 8.3 указанных Правил пофамильные учеты формируются на основании извещений об осужденном (заключенном под стражу), форма которого. предусматривает указание сведений о содержании оснований для освобождения, в том числе периоде условно-досрочного освобождения (приложение № 4 к Правилам).

В случаях освобождения осужденного заполнение учетных документов – извещения об осужденном, осуществляется должностными лицами исправительных учреждений (пп. «в» п. 10.2 Правил).

Из ответа ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в ... года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в ИЦ УМВД России по Томской области поступило извещение об осужденном на освобождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок .... На основании данных, указанных в извещении, информация внесена в пофамильную оперативно-справочную картотеку ИЦ УМВД. Извещение об осужденном направлено в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для внесения информации в централизованный оперативно-справочный массив данных. В ГИАЦ данное извещение по внесению информации в базу данных уничтожено. После поступления в ... года от ФИО1 обращения о предоставлении сведений о судимостях, направлен ответ с указанием сведений об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок .... В связи с поступившими в ... года от ФИО1 сведениями о неотбытом сроке ..., ДД.ММ.ГГГГ в пофамильную оперативно-справочную картотеку внесены корректирующие сведения на основании дополнительно запрошенных из ИК-2 постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и извещения об осужденном.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с их пояснениями, суд соглашается с позицией ответчика, что ИЦ УМВД России по Томской области внесены сведения о периоде условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании поступивших из исправительного учреждения по месту освобождения ФИО1 - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в порядке, установленном приказом МВД России, регламентирующим формирование оперативно-справочной картотеки, документов, в частности, извещения об осужденном.

При этом сведения, содержащиеся в справке по результатам проверки в оперативно-справочной картотеке (ОСК) от ДД.ММ.ГГГГ., носили справочно-информационный характер.

В силу ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Само по себе наличие судебной ошибки, допущенной при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ, устранение которой привело к уменьшению продолжительности срока наказания в виде лишения свободы, не является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, состоящих в причинно-следственной связи с обозначенным с иске событием представления ИЦ недостоверных сведений о сроке условно-досрочного освобождения. Поскольку судебная ошибка была исправлена судом вышестоящей инстанции до наступления негативных последствий в виде фактического отбытия истцом наказания, оснований считать неимущественные права истца нарушенными у суда не имеется.

Изменение судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ со снижением назначенного мировым судьей наказания не повлекло реабилитацию истца, и не означает, что имеются все перечисленные выше условия для наступления имущественной ответственности ответчика по компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, по заявленному в иске основанию требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...