Дело №2-в164/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000133-24
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ООО «Дортраст» по доверенности – ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дортраст» к ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дортраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 19.05.2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди Q8, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Дортраст». ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего а/м Деу Нексия, г.р.з. №, выразившихся в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Между виновными противоправными действиями ответчика, ущербом и убытками ООО «Дортраст» имеется прямая причинно-следственная связь.
09.03.2023 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составит 2 902 354 рублей.
Стоимость подготовки независимого исследования составила 15 000 рублей.
С учетом предела страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 502 354 рублей (2 902 354 рублей – 400 000 рублей).
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дортраст» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 078 117 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 787 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дортраст» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагали, что водитель транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. №, в момент ДТП также нарушал ПДД РФ, что свидетельствует об обоюдной виновности участников ДТП в произошедшем, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть разделена поровну между ними.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 статьи 401, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Дортраст», под управлением ФИО5, и транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 33).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 года следует, что гражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО (л.д. 33). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В транспортном средстве ответчика в момент ДТП находилась пассажир ФИО6, которой в результате происшествия причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем постановлением от 31.10.2022 года в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 34).
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 35-38).
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 19.05.2022 года, является ответчик ФИО2
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что водитель транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. № в момент ДТП также нарушал ПДД РФ, потому вина в произошедшем является обоюдной, суд полагает их несостоятельными в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Материалы дела указывают на те обстоятельства, что по факту рассматриваемого ДТП проводилось расследование в связи с причинением вреда здоровью ФИО6, по итогам которого установлено наличие вины исключительно в действиях ответчика и наоборот, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на виновность водителя ФИО5
При этом, диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ подразумевает факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Следовательно, действия ФИО5 в момент рассматриваемого ДТП не могли не быть предметом расследования происшествия.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного в ДТП.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ряд механических повреждений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Дортраст» обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4
Согласно заключению №18759 от 09.03.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. №, составляет 2 902 354 рублей (л.д. 12-30).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против названной стоимости восстановительного ремонта, полагая ее чрезмерной и завышенной.
Определением суда от 16.05.2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – 19.05.2022 года (л.д. 65-67).
Из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №207 от 11.07.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q8, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 19.05.2022 года составляет 2 478 117 рублей (л.д. 71-87).
Участниками процесса выводы экспертизы не оспаривались.
Выводы заключения судебной экспертизы однозначны, категоричны и подтверждены детально произведенным исследованием. Эксперт, осуществлявший данную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, опыт работы и образования в указанной сфере деятельности, состоит в реестре экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2 078 117 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (2 478 117 рублей), и лимитом страхового возмещения (400 000 рублей), установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства виновности ответчика в произошедшем ДТП, факт причинения вреда истцу и его размер, суд полает соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании затрат на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За проведение досудебного исследования истцом было уплачено в пользу исполнителя ИП ФИО4 15 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №42 от 07.03.2023 года (л.д. 31).
Поскольку данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного требования и послужило основанием расчета цены иска и избрания подсудности рассмотрения спора, использовано в качестве доказательства причинения вреда, суд относит затраты на его производство к судебным расходам и считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие денежные средства.
Между тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ввиду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 787 рублей, что подтверждается платежным поручением №58 от 23.03.2023 года (л.д. 8).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В окончательной редакции истец просит суд о взыскании компенсации ущерба в размере 2 078 117 рублей. Размер подлежащей государственной пошлины при таких обстоятельствах составит 17 198,41 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 198,41 рублей, в то время как истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 588,59 рублей (22 787 рублей – 17 198,41 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Дортраст» к ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Дортраст» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 078 117 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198,41 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда принято 30.08.2023 года.