Решение по делу № 2А-2328/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР <ФИО> об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Дело № 2 а-2328/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003314-84

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием административного истца ФИО1

Административного ответчика судебного-пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому район УФССП по УР ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением признании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Требование мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 24893.04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с изложением оснований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. С указанным выше постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства административный истец не согласен, считает, что возложенная обязанность по оплате штрафной санкции, предусмотренной ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложена на него незаконно. Так, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора в размере 24893.04 руб. следует считать с даты вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по истечении десятидневного срока на обжалование, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление оспорено и приведено в исполнение в установленный законом срок не было, то есть срок давности взыскания исполнительского сбора истек.

Настоящим административным иском поставлены требования:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока давности взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковом заявлении настаивал, привел доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскму и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО1 исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1 предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 404615,81 руб. в пользу АО «Райфайзенбанка» был начислен исполнительский сбор в размере 28021,70 руб. В ходе данного исполнительного производства с должника была взыскана вся задолженность и исполнительский сбор в размере 3128,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор в размере 24893,04 руб. был выделен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает срок давности взыскания исполнительского сбора не пропущенным.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике своего представителя не направил, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Предметом проверки по настоящему административному делу является отказ судебного пристава-исполнителя по прекращении исполнительного производства №-ИП.

В производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 24893,04 руб. в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (УФССП по Удмуртской Республике).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скрин из программы AIS FSSP v22,2,63,63,35.

Из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП видно, что подлежат взысканию с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 24893,04 руб., перечислено через депозит счет УФССП 00,00 руб., остаток долга составляет 24893,04 руб.

Судом истребовано исполнительное производство №-ИП в раках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 404615,81 руб. в пользу АО «Райфайзенбанка». Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 28021,70 руб. (в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности). Из сводки по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из подлежащих взысканию 404615,81 руб. взыскано 404615,81 руб., из суммы исполнительного сбора 28021,70 руб. взыскано 3128,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по Глазовскомй и Ярскому району УФССП по Удмуртской Республике с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного сбора.

Давая оценку материалам исполнительного производства №-ИП и №-ИП, суд находит установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24896,04 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ). Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, выполнены в соответствии с часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. При этом, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 указал на о, что возбуждение исполнительного производства №-ИП им не оспаривалось.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Действительно, как следует из приведенных административным истцом положений указанного выше пункта Методических рекомендаций, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Между тем, данное положение вырвано административным истцом из контекста названного пункта Методических рекомендаций.

Как следует из его содержания в целом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

В этой связи суд находит, что законодателем установлено, что срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит исчислению с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства, в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных правовых норм решение (действие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы, в том числе должника по исполнительному производству.

Наличие таких условий судом по данному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, не установив незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, дает суду основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова