Дело № 2-49/2025
УИД: 23RS0017-01-2024-001117-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Кавказская 09 июля 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре Николенко О.П.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении (аннулировании) записи из ЕГРН о площади и границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив (аннулировав) записи из ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с характерными точками границы (Х;Y): точка 1 (519680.24; 2255913.43); точка 2 (519679.92; 2255951.44);точка 3 (519666.83; 2255952.14); точка 4 (519638.73; 2255954.10); точка 5 (519610.99; 2255955.76);точка 6 (519608.99; 2255955.88); точка 7 (519608.40; 2255909.06); точка 8 (519647.14; 2255908.56);точка 9 (519656.84; 2255908.19); точка 10 (519656.57; 2255913.23); точка 1 (519680.24; 2255913.43); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 2617 от 22.12.1992, свидетельством о праве на наследство по закону от 23.12.2016 г., выпиской из ЕГРН от 03.09.2024. Соседний земельный участок площадью 1335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. В августе 2024 года инженером отдела геодезии МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО3 по ее обращению проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположению ее земельного участка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых составлено заключение, а в адрес ответчика направлено обращение с предложением устранить нарушение границ земельного участка во внесудебном порядке. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: границы земельных участков (<адрес>, № и №) сложившиеся и существуют на местности более 15 лет. Однако, учтенная в кадастре граница между указанными земельными участками не соответствует фактической меже между данными земельного участка (приложение № 1 заключения); средняя квадратичная погрешность определения координат характерных (поворотных) точек границ (Приложение № 2 Заключения) земельного участка с кадастровым номером № расположенный по <адрес> – 0,2 м (это недостаточная точность определения), тогда как для земельных участков с категорий земель – земли населенных пунктов – должна быть – 0,1 м (достаточная точность определения). В ходе проведения кадастровых работ установлено, что «глубина накладки» достигает 2,22 м по направлению на запад, общей площадью 39,29 кв.м. Имеет место земельный спор между собственниками смежных земельных участков; выявленные несоответствии трактуются как реестровая ошибка, под которой понимается «воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы». Необходимо исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для ИЖС». Необходимо уточнить площади и местоположение земельного участка по адресу: Казанская, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения ЛПХ» площадью 3100 кв.м с характерными точками границы (Х;Y): точка 1 (519680.24; 2255913.43); точка 2 (519679.92; 2255951.44); точка 3 (519666.83; 2255952.14); точка 4 (519638.73; 2255954.10);точка 5 (519610.99; 2255955.76); точка 6 (519608.99; 2255955.88); точка 7 (519608.40; 2255909.06); точка 8 (519647.14; 2255908.56); точка 9 (519656.84; 2255908.19); точка 10 (519656.57; 2255913.23); точка 1 (519680.24; 2255913.43). Кроме того, указала, что при межевании ответчиком своего земельного участка, смежная граница разделяющая смежные участки сторон, не была согласована с собственниками соседнего участка – К.А.А. (сын) и ФИО1 (мать), что привело к тому, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учтена и не уточнялось местоположение существующей межевой граница, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0103007:195 и 23:09:0103007:197, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка. Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ, которое повлекло спор о праве. Истица предполагает несоответствие площади земельного участка ответчика, содержащихся в государственном реестре недвижимости, площади, указанной в первичных землеотводных документах. Кадастровым инженером ФИО3 был предложен вариант устранения пересечения границ во внесудебном порядке: путем нового межевания земельного участка ответчика и оформления нового межевого плана (с согласованием смежной границы с истцом), с последующей подачей ответчиком соответствующего заявления в МФЦ, но ответчик от этого отказался. Если бы ответчик не отказался, то она, истица, смогла бы обратиться в МФЦ с заявлением и результатами межевания её земельного участка (при отсутствии спора по смежной границе) и поставила свой земельный участок на кадастровый учет в границах. До обращения в суд, по её просьбе, кадастровый инженер направила письмо ответчику. После его получения ответчиком, она неоднократно обращалась к нему с устным предложением разрешить спор в досудебном порядке, но ответчик отказался, так как считает правильным межевание своего земельного участка, иными словами его устраивает, что в результате межевания площадь его участка увеличилась почти на 40 кв.м., и смежная граница сдвинулась в сторону истицы.
Кадастровым инженером ФИО3 разработан вариант исправления указанных реестровых ошибок путем установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По ее мнению, местоположение границ её земельного участка верно указано кадастровым инженером ФИО3 в заключении, так как тогда фактическое местоположение границ земельного участка истца не будет пересекать фактические границы земельного участка ответчика. Исходя из заключения, интересы остальных землепользователей не ущемлены.
Представители истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, и адвокат Потанина М.П. в судебном заседании просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что установление границ по графическому варианту № 5 приложения заключения эксперта приведет к восстановлению нарушенных прав истицы. Также просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 понесенные расходы по делу по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 рублей, по оплате юридической помощи адвоката в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 793 рубля, по оплате за выдачу сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в размере 600 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истица присутствовала при межевании его земельного участка, что он приглашал кадастрового инженера, который в ходе кадастровых работ проводил замеры, составил акт согласования границ, что отражено в межевом деле, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано, он не нарушал никакие права истицы. Также пояснил, что он согласен с вариантом установления смежной границы с земельным участком истицы ФИО1 по графическому варианту № 5 приложения заключения эксперта. Он не согласен возмещать судебные расходы, понесенные истицей.
Привлеченное по инициативе суда третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявления в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие. Направила письменные пояснения (л.д. 215), что между ней и ФИО1 01.07.2025 согласовано местоположение границ земельного участка (в том числе и смежная с земельным участком, принадлежащим ФИО1) от точек н1 до точки н7 через точки н8, н9, н10 с указанием горизонтального положения в метрах (длин, соответствующим «отрезкам») от точки н1 до точки н7 (через точки н8,н9,н10). Просит акт согласования местоположения границ земельного участка от 01.07.2025 приобщить к делу (л.д. 216). Также указала, что не возражает против удовлетворения искового заявления и установления границ земельного участка ФИО1 согласно приложения № 5 экспертного заключения (по варианту истца), поскольку это не нарушает ее прав на земельный участок. Горизонтальное положение (длины «отрезков») от точки н1 до точки н1 (через точки н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10) по периметру земельного участка ФИО1, согласованные актом от 01.07.2025 совпадают с горизонтальным положением (длинами от точки н1 до точкин1 через точки н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10) по периметру земельного участка ФИО1, указанными в приложении № 5 экспертного заключения. Также заявила, что установление смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО6, а также определение местоположения границ земельного участка по варианту истца и по приложению № 5 заключения эксперта не нарушает ее права на её земельный участок с кадастровым номером 23:09:0103007:44.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиипо Краснодарскому краю, Территориальный отдел №8 ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю – уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд поступили ходатайства от представителей каждого третьего лица, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного искового заявления по следующим основаниям:
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания – ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.
Ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождения между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 1335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.
В августе 2024 года инженером отдела геодезии МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО3 по обращению истицы проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположению земельного участка истицы и на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых составлено заключение, а в адрес ответчика направлено обращение с предложением устранить нарушение границ земельного участка во внесудебном порядке.
Из исследованного судом заключения, составленного инженером отдела геодезии МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО3, установлено, что при проведении кадастровых работ ею были выявлены нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) границы земельных участков (<адрес>, № и №) сложившиеся и существуют на местности более 15 лет. Однако, учтенная в кадастре граница между указанными земельными участками не соответствует фактической меже между данными земельного участка (Приложение № 1 Заключения); 2) средняя квадратичная погрешность определения координат характерных (поворотных) точек границ (Приложение № 2 Заключения) земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:195, расположенный по <адрес> – 0,2 м (это недостаточная точность определения), тогда как для земельных участков с категорий земель – земли населенных пунктов – должна быть – 0,1 м (достаточная точность определения); 3 в ходе проведения кадастровых работ установлено, что «глубина накладки» достигает 2,22 м по направлению на запад, общей площадью 39,29 кв.м.; 4)имеет место земельный спор между собственниками смежных земельных участков; 5) выявленные несоответствии трактуются как реестровая ошибка, под которой понимается «воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы», на основании чего специалист полагает необходимым: 1) исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:195, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования – «для ИЖС»; 2) уточнить площади и местоположение земельного участка по адресу: Казанская, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения ЛПХ» площадью 3100 кв.м с характерными точками границы (Х;Y): точка 1 (519680.24; 2255913.43); точка 2 (519679.92; 2255951.44); точка 3 (519666.83; 2255952.14); точка 4 (519638.73; 2255954.10); точка 5 (519610.99; 2255955.76); точка 6 (519608.99; 2255955.88); точка 7 (519608.40; 2255909.06); точка 8 (519647.14; 2255908.56); точка 9 (519656.84; 2255908.19); точка 10 (519656.57; 2255913.23); точка 1 (519680.24; 2255913.43).
Для проверки доводов истца, возражений ответчика, и в целях разрешения спора по существу, с учетом мнения сторон, судом истребовано межевое дело земельного участка ответчика, и в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ+».
Согласно заключению эксперта № 2025-4-2/С от 17.04.2025, экспертом сделаны следующие выводы:
по первому вопросу – в настоящее время фактические границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № не находятся в тех же самых границах, которые были установлены при межевании 23.07.2009 г. Было выполнено графическое сопоставление фактического местоположения земельного участка кадастровым номером № (<адрес>), установленного в ходе натурного осмотра, и сведений и о границах из межевого плана от 23.07.2009 г (воспроизведенных в ЕГРН). Схема данного сопоставления представлена в Приложении № 3 и на рисунке 4. Анализируя схему сопоставления фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и границ данного земельного участка со сведениями ЕГРН, были выявлены следующие несоответствия: фактическое местоположение границы в точке 1 имеет смещение относительно границ по сведениям ЕГРН на 0,25 м на восток; фактическое местоположение границы в точке 1 имеет смещение относительно границ по сведениям ЕГРН на 0,19 м на север; фактическое местоположение границы в точке 2 имеет смещение относительно границ по сведениям ЕГРН на 0,25 м на восток; фактическое местоположение границы в точке 4 имеет смещение относительно границ по сведениям ЕГРН на 0,25 м на восток; фактическое местоположение границы в точке 5 имеет смещение относительно границ по сведениям ЕГРН на 0,58 м на восток; фактическое местоположение границы в точке 6 имеет смещение относительно границ по сведениям ЕГРН на 2,24 м на восток. Выявленные смешения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) относительно границ по сведениям ЕГРН на восток свидетельствуют о наложении (пересечении) границ земельного участка кадастровым номером №<адрес>) по сведениям ЕГРН на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), площадь данного наложения составляет 48 кв.м. При проведении межевания 23.07.2009 г. были допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка ответчика (кадастровый №), которые были воспроизведены в ЕГРН.
По второму вопросу – фактические границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № (имеющиеся на местности западная и северная границы) не соответствуют границам, установленным при межевании 23.07.2009 г. Не представляется возможным установить соответствует ли фактическая площадь данного земельного участка площади, указанной в межевом плане и выписке из ЕГРН (1335 кв. м) в силу отсутствия межевых знаков по всему периметру земельного участка (имеются ограждения вдоль его северной и западной границ).
По третьему вопросу – в ходе выполненной натурного осмотра и геодезической съемки было установлено фактическое местоположение границ земельного участка истца по адресу: <адрес> (кадастровый №) и фактическая площадь этого земельного участка в существующих границах. Схема фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:197 (<адрес>) представлена в Приложении № и на рисунке 3. Координаты характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в системе координат МСК-23 представлены в таблице. 2. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:197 (<адрес>) составляет 3079 кв.м, что меньше декларированной площади на 21 кв.м.
По четвертому вопросу – наложение границ земельных участков <данные изъяты> площадь данного наложения составляет 48 кв.м.
По пятому вопросу – местоположение учтенной в кадастре границы между земельными участками истца и ответчика (граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению между данными земельными участками.
По шестому вопросу – в ходе исследования при ответе на вопрос № 5 экспертом были выявлены несоответствия местоположения учтенной в кадастре границы между земельным участком истца и ответчика (граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению межи между данными земельными участками.
На основании нормативных требований и фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) экспертом предлагается вариант установления смежной границы. При этом в данном исследовании эксперт не разрабатывает вариант определения всех границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), так как это затрагивает интересы собственника смежного земельного участка по <адрес> (с восточной стороны), не являющегося предметом исследования в настоящем гражданском деле. Согласно варианту установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) ее местоположение будет определяться следующим образом: от т.н1 до т.н3 – в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) по сведениям ЕГРН, которые имеют небольшие расхождения от фактического местоположения границы в 0,25 м; от т.н3 до т.н4 – в соответствии с фактическим местоположением смежной границы. В Таблице 3 указаны координаты варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), а схема данной границы представлена в приложении №4 и на рисунке 10.
По седьмому вопросу –установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:197, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с характерными точками границ (Х,Y) по варианту, указанному истцом в просительной части искового заявления, возможно.
По восьмому вопросу – выявленные в ходе экспертизы несоответствия являются реестровой ошибкой относительно местоположения смежной границы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как эксперт П.О.В. имеет высшее инженерно-техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2008 г., стаж в области судебной эксперизы с 2014 г., должность судебный эксперт ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ+», состоит в реестре НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а привлеченный специалист-геодезист К.Н.В. имеет среднее профессиональное образование, квалификацию по специальности «Техник-топограф», общий стаж работы по специальности с 1976 г.
Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы основаны на действующих нормативных документах. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны, не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом и специалистом-геодезистом, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области землеустройства. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и кладет его в основу судебного решения.
Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истицы при межевании 23.07.2009 опровергается заключением эксперта (лист заключения 25), согласно которому эксперт, проанализировав проведенные натурные исследования, составленные схемы земельных участков, имеющуюся документацию, пришел к выводу о том, что местоположение границ от точки н1 до точки н7 в межевом плане (или от т.1 до т.4 по фактическому положению) при проведении межевых работ 23.07.2009 не определялось по фактическому расположению ограждений, что и объясняет несущественные расхождения в местоположении ограждения, а далее от т. н7 до т. н6 в межевом плане (или от т.4 до т.6 по фактическому расположению) появились существенные расхождения фактического местоположения горницы, потому что местоположение т. н6 определялось не по ее фактическому местоположению, а было привязано к существующей в ЕГРН координате земельного участка с кадастровым номером №. Вышеописанное подтверждает тот факт, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ содержалась ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН и повлекла за собой наложение земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Выявленная ошибка является реестровой ошибкой.
Из проведенного по определению суда экспертного заключения следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с характерными точками границы (X;Y) по варианту, предложенному истцом в «просительной» части искового заявления, возможно (л.д. 171). Учитывая данный вывод эксперта, а так же то, что ответчик ФИО2 с данным выводом эксперта согласен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объёме.
В том числе сведения о площади и местоположении границ земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат исключению из записи в ЕГРН о площади и границах этого земельного участка.
В связи с принятием решения об исключении из сведений ЕГРН о площади и границах земельного участка принадлежащего ответчику, суд находит необходимым обратить внимание ответчика ФИО2, что согласно исследовательской части заключения эксперта №/С от 17.04.2025, экспертом были исследованы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (л.д.145) с отображением их на рисунке 3 заключения эксперта (л.д.147), и по результатам натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ответчику ФИО2 экспертом установлено, что по всему периметру земельного участка отсутствуют межевые знаки, позволяющие определить с достаточной точностью местоположение границ данного земельного участка, а также его общую площадь (л.д.145), определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) не представляется возможным (л.д.147).
Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос № 2 в редакции: «В том случае, если границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № соответствует границам, установленным при проведении межевания, указать соответствует ли площадь этого земельного участка площади, указанной в межевом плане и выписке из ЕГРН =1335 кв.метров?»
На этот вопрос экспертом дан следующий ответ: «Фактические границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № (имеющиеся на местности западная и северная границы) не соответствуют границам, установленным при межевании 23.07.2009 г. Не представляется возможным установить соответствует ли фактическая площадь данного земельного участка площади, указанной в межевом плане и выписке из ЕГРН (1335 кв. м) в силу отсутствия межевых знаков по всему периметру земельного участка (имеются ограждения вдоль его северной и западной границ).
Также в заключении (л.д.162) эксперт указал, что в данном исследовании эксперт не разрабатывает вариант определения всех границ земельного участка с кадастровым номером № (Красноармейская 117), так как это затрагивает интересы собственника смежного земельного участка по <адрес> (с восточной стороны), не являющегося предметом исследования в настоящем гражданском деле; также эксперт указал (л.д.145), что по восточной границе (смежной с земельным участком по <адрес> со слов ответчика он имеет родственные связи с собственником смежного земельного участка, ограждение между их земельными участками отсутствует по обоюдному согласию).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял суду о выделении еще до процедуры межевания в 2009 году из земельного участка, принадлежащего его матери, земельного участка, собственником которого он является на момент рассмотрения спора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2 положения ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером № (Красноармейская 117), в том числе и восточной (смежной с земельным участком по <адрес>), определяется посредством процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), что в ходе проведения кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) подлежит уточнению и определению также и фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка, с учетом настоящего судебного решения, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судебное решение принято в пользу истицы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика. Мнение ФИО2 о том, что он не должен возместить истице понесённые ею судебные расходы, не основано на законе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), иные расходы.
Истица понесла расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 88 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, приобщенной к делу. Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено. Это заключение было исследовано судом и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу. Сведения о завышенной стоимости оказанных услуг по производству судебной экспертизы никем не представлены. Поэтому стоимость производства экспертного исследования в полном объёме должно быть взыскано с ответчика в пользу истицы.
К иным расходам суд относит подтвержденные документально почтовые расходы истицы в размере 793 рубля, по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Данные денежные суммы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы. Обоснованность взыскания указанных денежных сумм подтверждена представленными квитанциями.
Право истицы на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст.98,100 ГПК РФ. Квитанцией к ПКО № 49 от 04.09.2024 на сумму 60 000 рублей, заверенной копией соглашения об оказании юридической помощи № 25 от 04.09.2024 подтверждается фактическая оплата истицей юридических услуг представителя - адвоката Потаниной М.П.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.
Поэтому с учётом объема выполненной работы адвоката Потаниной М.П., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Потаниной М.П. оказанных истице по представлению её интересов в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
2. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив (аннулировав) записи из ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0103007:195.
3. Разъяснить ответчику ФИО2 необходимость обращения к кадастровому инженеру для проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес> для постановки этого земельного участка на кадастровый учёт.
4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении эксперта № 2025-4-2/С от 17.04.2025 в Приложении № 5 и на рисунке 11 (л.д. 186): <данные изъяты>
5. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 1<данные изъяты> понесенные судебные издержки:
- 88000 рублей по оплате судебной экспертизы,
- 25000 рублей по оплате юридических услуг адвоката Потаниной М.П.
- 793 рубля по оплате почтовых расходов,
- 920 рублей по оплате за получение сведений из ЕГРН,
- 600 рублей по оплате госпошлины за подачу иска.
6. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский райсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025.
Судья :