Дело №
УИД №
Постановление
20 марта 2025 года <адрес> а
Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму водителем, (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Врио ст. ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Согласно указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный номер №, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешехода Потерпевший №1, в результате чего совершил на нее наезд. Полученные телесные повреждения Потерпевший №1 согласно заключению СМЭ №, причинили средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, не признал после проведения экспертизы по делу, просит принять его позицию. Он искренне сожалеет, что у потерпевшей имеются травмы, которые получены при соприкосновении с его транспортным средством. Во время рассмотрения дела и до поступления дела в суд, он пытался загладить вред, помочь потерпевшей в лечении располагающими денежными средствами в сумме 50000 рублей или максимально 100000 рублей. Но потерпевшая выдвигала требования в размере 300000 рублей, которые ему не посильны. Вспоминая события ДТП, он понимал, что подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость и убедился что на пешеходном переходе нет людей и начал проезжать. Однако, он почувствовал удар в боковое колесо. Он вышел из машины, убедился что с потерпевшей все в порядке и предложил свою помощь, на что потерпевшая отказалась, как он сейчас понимает по причине что потерпевшая не убедилась в безопасном переходе вышла на проезжую часть и фактически врезалась в переднее правое колесо. В связи с чем, он уехал. Он раскаивается, что уехал, так как надо было остаться и чтобы приехали сотрудники ГАИ и во всем разобрались. При рассмотрении дела он с защитником осмотрели видеозапись, он рассказал все подробно и заявил ходатайство о назначении экспертизы, так как даже неопытном глазом видно, что потерпевшая вышла на дорогу и зашла на пешеходный переход, когда его автомобиль уже находился на пешеходе. Он сожалеет, что у потерпевшей травмы, однако он не хотел этого и не виновен в том, что потерпевшая не убедилась в безопасности. Просит прекратить дело в отношении него, так как он не виновен, поскольку правила дорожного движения, а именно пункт 14.1 ПДД РФ указанный в протоколе не нарушал, что подтвердила экспертиза.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась, уполномочив своего представителя ФИО4 представлять ее интересы.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Экспертное заключение считает необоснованным.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу, а именно объяснения лица в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный номер №, проезжал нерегулируемый пешеходный переход. При этом по указанному пешеходному переходу начала двигаться пешеход Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 согласно заключению СМЭ №, получила средней тяжести вред здоровью.
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11.38, у которой диагностирован ушиб мягких тканей головы и поясничной области. Со слов травмы получены в результате ДТП на <адрес>.
По данному факту инспекторам ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выразилось в значительном промежутке времени более месяца, назначении и проведении экспертизы, установлению всех обстоятельств, очевидцев и водителя транспортного средства, в связи с чем, данное дело принято районным судом к своему производству, учитывая, что по делу проводилось полное административное расследование.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, на <адрес>, в район <адрес>, указано место удара (соприкосновения) автомобиля и пешехода именно у начала пешеходного перехода, почти у обочины дороги в начале движения пешехода, указано направление движения транспортного средства и движения пешехода. Схема составлена с участием Потерпевший №1
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес>, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспорта, имеется наличие пешеходного перехода, его обозначения, к проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень.
Из письменных пояснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, она переходила пешеходный переход в <адрес>, наступив на разметку пешеходного перехода около бордюра на нее совершил наезд автомобиль Лада Гранта белого цвета. Водитель автомобиля, выйдя из машины предложил ей поехать в больницу, на что он ответила отказом. На транспортном средстве она повреждения капота.
Из письменных объяснений ФИО1, следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, он не оспаривает. Указал, что возле пешеходного перехода, он не увидел пешехода и совершил наезд, после чего вышел и подбежал к пешеходу предложив вызвать скорую помощь, на что гражданка пояснила, что в помощи не нуждается, и продолжила свой путь в неизвестном ему направлении.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты в приемное отделение, ГБУЗ <адрес> ГКБ <адрес>, согласно медицинских документов, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытый неосложненный перелом тела 2-го поясничного позвонка. Диагностированные повреждения возникли в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП (в редакции действующей на момент ДТП), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, обязан водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.
Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, существенное значение при рассмотрении данной категории дел имеет значение то, переходил ли пешеход проезжую часть или вступил ли на нее для осуществления перехода при приближении транспортного средства к пешеходному переходу, соответственно, где находилось транспортное средство в момент, когда пешеход вступил на пешеходный проезд для осуществления перехода или переходил его.
Однако указанные обстоятельства в совокупности с содержащимися на видеозаписи сведениями, согласно которым управляемое ФИО1 транспортное средство в момент, когда пешеход вступил на пешеходный переход, начал пересекать переход, надлежащую оценку не может быть дано, без соответствующих специальных познаний.
При рассмотрении дела судом обозревался СД диск, с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено расположение транспортного средства и пешехода, при их соприкосновении.
После обозревания видеозаписи, судом по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исходя из того, что в ходе административного расследования не назначалось проведение автотехнической и видео технической экспертизы, а также исходя из того, что суд не обладал специальными техническими познаниями назначено судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № с от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, следует:
Учитывая данные осмотра и видеотехнического исследования, а также дорожные знаки на месте ДТП, принимая во внимание материалы дела и показания водителя во время натурного осмотра ДТП, скорость автомашины Хэндэ Солярис, г/н №, при движении под управлением ФИО1 на участке автодороги по <адрес>, пешеходного перехода, напротив <адрес> была не более 40 км/час.
Водитель автомашины Хэндэ Солярис, г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 50 минут 04 сек. до 07 час. 50 мин. 06 сек., двигаясь и управляя автомашиной со скоростью 40 км/час., по <адрес> через пешеходный переход и до него, расположенный напротив <адрес>, не имел технической возможности предотвратить столкновение
Действия водителя автомашины Хэндэ Солярис, г/н № ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. Двигался и управлял автомашиной с разрешенной скоростью 40 км/час., по <адрес> через пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, с технической точки зрения, соответствует Правилам дорожного движения РФ. Действия пешехода Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. Двигалась по <адрес> через дорогу на нерегулируемом переходе, расположенном напротив <адрес>, с постоянной скоростью своего движения, без оценки расстояния до приближающихся транспортных средств, расстояния до них и скорости, не убедившись в безопасности, вышла на проезжую часть в непосредственной близости от автомашины Хэндэ Солярис, г/н № под управлением ФИО1, тем самым, создала своими действиями опасность для движения водителя а/м Хэндэ, что с технической точки зрения, не соответствует требованиям п. 1.5 абз. 1 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела, допрошенный эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы экспертизы, дал разъяснения по вопросам представителя потерпевшего, о своей квалификации, допуску к производству в том числе и видео-технической экспертизы, вызове потерпевшей на осмотр посредством направления телеграммы почтовой связью, понятий и трактовки указанных в выводах норм и правил дорожного движения.
Исследуя заключение судебной экспертизы, приведенной выше, допросив эксперта, сопоставив указанные доказательства с иными имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, указанное заключение суд признает допустимым доказательством.
При этом выводы эксперта согласуются, как со схемой ДТП, так и показаниями участников ДТП, согласно которых Потерпевший №1 пояснила, что наступив на разметку пешеходного перехода около бордюра на нее совершил наезд автомобиль Лада Гранта белого цвета; ФИО1, о том, что возле пешеходного перехода, он не увидел пешехода и совершил наезд.
То есть факт столкновения автомобиля с пешеходом, указанный как в экспертном заключении, так и в пояснениях лиц, и в схеме ДТП, указанный как у начала пешеходного перехода почти у обочины дороги в начале движения пешехода, не противоречит экспертному заключению, где также установлено место выхода пешехода на проезжую часть и место столкновения лист 14, 15 экспертного заключения.
Доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшая не была извещена о проведении экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются телеграммы о дате проведения осмотра в рамках экспертизы и сам факт ее не получения, по любой причине не может расцениваться, как не извещение. Копия определения о назначении экспертизы направлялась, как потерпевшей, так и ее представителю, об экспертном учреждении стороне было известно.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона судом выполнены.
Доводы представителя потерпевшего о том, что экспертиза проведена не полномочным лицом, суд расценивает, как необоснованные, поскольку экспертом представлены соответствующие дипломы, сертификаты и удостоверения, которые позволяют эксперту выполнить сделанное им заключение.
У суда нет сомнений в выводах указанного эксперта, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
При рассмотрении дела, судья приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя с технической точки зрения, соответствует Правилам дородного движения РФ. Действия пешехода Потерпевший №1, с технической точки зрения, не соответствует требованиям п. 1.5 абз. 1 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении суду не представлено.
При этом сам факт получения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не находится в причинно-следственной связи, с действиями водителя ФИО1, который не нарушал пункт 14.1 ПДД, тем самым от его действий не возникли полученные Потерпевший №1 в результате ДТП травмы и вред здоровью.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Решая вопрос о доказанности вины ФИО1, суд должен исходить из положений, закрепленных в ст. 49 Конституции РФ, которые распространяются на лиц, привлекаемых к административной ответственности, и руководствоваться ч.ч. 1,3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только виновное нарушение установленных правил влечет административную ответственность. Данное положение отвергает возможность объективного вменения, то есть привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены и вина ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: М.С. Афанасова