УИД 77RS0020-02-2024-014421-04
Дело № 2-870/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-870/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио) и марка автомобиля, регистрационный номер X178TY799 (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис SYS2408338286). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Соответственно, остались невозмещенными сумма
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Фрилендер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио
ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 р. 13.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810050230005498429 по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 года.
Транспортное средство марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, является предметом договора страхования средств автотранспорта № SYS2408338286 от 04.07.2023 года, заключенного между фио и адрес «РЕСО-Гарантия».
17.08.2023 года фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно счету на оплату № 125 от 12.03.2024 года, калькуляции № АТ13512554 от 12.03.2024 года, платежному поручению № 164257 от 29.03.2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АлексМоторс» денежные средства в размере сумма за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0321458887, на котором лежит обязанность перед адрес Страхование» возместить причиненный ущерб в рамках установленного ФЗ Об ОСАГО лимита – сумма, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда сверх указанной суммы.
Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 09.04.2025 года по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О927ВА790, в их числе: на переднем бампере, левой накладке переднего бампера, крышке и актуаторе форсунки фароомывателя левой блок-фары, левом наружном датчике переднего парктроника, средней решетке переднего бампера, спойлере переднего бампера, решетке радиатора, переднем кронштейне крепления переднего бампера, верхнего наполнителе переднего бампера (вспененный наполнитель, защита пешеходов), левом кронштейне крепления переднего бампера, левой направляющей переднего бампера, левом звуковом сигнале, декоративной накладке расширителя колесной арки переднего левого крыла, левой блок-фаре, левой решетке радиатора, передней панели, переднем левом крыле, левой передней двери, левой стойке лобового стекла (передней левой стойке боковины кузова), переднем левом подкрылке, диске переднего левого колеса, крышке ступицы переднего левого колеса, правой блок-фаре автомобиля марка автомобиля <***>, не противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 16.08.2023 года, т.е. вышеперечисленные повреждения автомобиля марка автомобиля <***> получены в результате ДТП, имевшего место 16.08.2023 г.
Включение светодиодного модуля левой блок-фары и передней шумоизоляции (пыльник поддона ДВС) автомобиля марка автомобиля <***> в ремонт - калькуляцию № АТ13512554 от 12.03.2024 г. (на основании которой был сформирован счет на оплату за восстановительный ремонт ТС), не обосновано.
Дополнительно эксперты отмечают, что в ходе проведения исследования были установлены повреждения автомобиля марка автомобиля <***>, образовавшиеся в результате ДТП от 16.08.2023 г., но которые не указаны в окончательной ремонт - калькуляции № АТ13512554 от 12.03.2024 г. Такие поврежденные детали/узлы/агрегаты, способы их восстановительного ремонта и стоимость экспертами намерено не исследовались, так как, исходя из поставленной экспертной задачи, исследование проводилось только по перечню повреждений, за которые страховщиком была произведена выплата страхового возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие ДТП от 16 августа 2023 г. с учетом результатов исследования по первому вопросу, по состоянию на дату ДТП округленно составляла сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (737 669,71 – 400 000)
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья:А.С. Фролов