Дело № 12-218/2023

УИД 02RS0003-01-2023-000989-42

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай С.В. Бируля, рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ВВ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ в отношении ВВ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВВ привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ВВ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не является должностным лицом, тем более ответственным за выпуск на линию транспортных средств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВВ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация – Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

Согласно п. 4.9.3 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенному в действие Приказом Росстандарта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ст, дымность отработавших газов КТС с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значения, указанного в документах, удостоверяющих соответствие КТС требованиям, либо значений, указанных на знаке официального утверждения, нанесенном на двигатель или на КТС, либо приведенных изготовителем в эксплуатационной документации. При отсутствии указанных сведений дымность отработавших газов не должна превышать следующих значений:

а) для двигателей экологического класса 3 и ниже:

- 2,5 м-1 для двигателей без наддува;

- 3,0 м-1 для двигателей с наддувом;

б) для двигателей экологического класса 4 и выше - 1,5 м-1.

На основании п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения ВВ к административной ответственности по ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являясь должностным лицом ответственным за выпуск на линию, выпустил транспортное средство Авто Фургон, регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, принадлежащее на праве собственности ВВ, под управлением водителя ДВ, с содержанием вредных веществ в отработанных выбросах при работе двигателя СО – 0,94%, превышающих нормы, установленные ГОСТ 33997 от 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо, делая вывод о виновности ВВ в совершении вменяемого правонарушения, исходил из того, что последний является должностным лицом, и он выпустил на линию автомобиль, который содержал вредные вещества в отработанных газах (выбросах), превышающих установленные нормы, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства означает разрешение на их эксплуатацию, данное специально уполномоченным на то лицом, т.е. должностным лицом, в обязанности которого входит выпуск в рейс транспортного средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, на каком основании ВВ, осуществлял выпуск на линию транспортного средства Авто Фургон, регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно информации, предоставленной Управлением ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ВВ по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При вышеизложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ВВ является должностным лицом, виновным в выпуске в рейс транспортное средство Авто Фургон, регистрационный знак <***>, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышало нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, а также то, что содержание вредных веществ в отработавших газах (выбросах) превышало допустимые нормы, установленные ГОСТ 33997-2016.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ в отношении ВВ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВВ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бируля