Решение по делу № 2А-4938/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления.

Дело № 2а-4938/2023

74RS0002-01-2023-002978-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вайтмана ФИО8 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим его права и законные интересы;

возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Центрального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» суммы задолженности за газ в размере 69 411,46 руб. и госпошлины в размере 2282,34 руб. Административный истец является стороной исполнительного производства - должником. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 11.04.20233 года им получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. С таким постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства незаконно, данное постановление подлежало отмене вышестоящим должностным лицом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК».

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом по материалам дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» взыскана задолженность по оплате потребленного газа в размере 69 411,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2282,34 руб.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось с заявлением в Центральный РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» суммы задолженности за газ и расходов по оплате госпошлины, предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром исполнительных листов о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №16950/23/74031-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» задолженности по оплате потребленного газа в размере 71693,80 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить проверку и установление даты предъявления взыскателем к исполнению в Центральный РОСП <адрес> исполнительного листа серия №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» суммы задолженности за газ в размере 69 411,46 руб. и госпошлины в размере 2282,34 руб. В случае установления факта предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа после ДД.ММ.ГГГГ - признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО4, незаконным и отменить его. Осуществить проверку причин и обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и привлечь виновное лицо к предусмотренной законом ответственности за данные незаконные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 признаны правомерными.

Копия настоящего постановления направлена заявителю ФИО1

С таким постановлением административный истец не согласился и обратился в суд с настоящим административным иском об его отмене, полагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном порядке уполномоченным лицом и не противоречит требованиям законодательства, жалоба ФИО1 на имя старшего судебного пристава была им разрешена без нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в пределах его полномочий в установленный законом срок, оснований для возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно положениям ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поэтому оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, доводы о неправильном применении норм материального права при разрешении вопроса соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельны.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик доказал законность и обоснованность принятого постановления, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов административного истца не допущено, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

При указанных обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Вайтмана ФИО9 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.