Решение по делу № 2-282/2023 от 25.05.2023

Дело № 2- 282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Н.Новгороду к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Н.Новгороду обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя тем, что Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области /дата/ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворены в полном объеме; с Управления МВД России по г. Н.Новгороду в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 895 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 153 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

г. апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по г.Н.Новгороду без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от /дата/ и апелляционным определением Нижегородского областного суда от /дата/ установлено следующее.

/дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaLand Cruiser 200, государственный регистрационный номер /иные данные/, и застрахованной на момент СПАО «Ингосстрах» по полису /иные данные/. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 295 380,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 1 295 380, 00 руб..

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/ в 12 часов 45 минут в Ленинском районе г.Н.Новгорода на /иные данные/ произошло по вине сержанта полиции ФИО1, полицейского отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду. В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство УАЗ Патриот г/н /номер/, которым в момент ДТП управлял ФИО1, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Нижегородской области».

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от /дата/ /номер/ одним из видов деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области является транспортное обеспечение ГУ МВД России по Нижегородской области иподчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

На основании приказа Учреждения /номер/ от /дата/ «По транспортным средствам» служебный автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска /иные данные/ закреплен за полком ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Таким образом, фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП являлось Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии /иные данные/ в САО «ВСК».

Остались не возмещёнными 895 380, 00 руб. (1295380,00 - 400000,00 = 895380,00 руб., где: 1 295 380,00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету, 400 000, 00 руб. лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика (Управления МВД России по г.Н.Новгороду) в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12153,80 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 3500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 895 380 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период с вступления настоящего решения в законную силу по дату перечисления указанных да средств на счет.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от /дата/ и дополнительному соглашению к данному контракту от /дата/, заключенным между Управлением МВД России по г.Н.Новгороду и ФИО1, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейский (водитель) 1 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Новгороду.

Противоправность поведения должностного лица - сержанта полиции ФИО1, полицейского (водитель) 2 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, установлена материалами дела о ДТП (постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии).

Платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ денежные средства на общую сумму 911 033 руб. 80 коп. были перечислены Управлением МВД России по г.Н.Новгороду (/иные данные/) в пользу ЗАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения гражданского дела в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

начальником Управления МВД России по г. Н.Новгороду полковником полиции ФИО3 утверждено заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сержанта полиции ФИО1, полицейского 2 отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД : России по г. Н.Новгороду.

На основании указанных судебных актов и заключения служебной проверки действия ФИО1 были признаны незаконными при совершении ДТП, имевшего место /дата/ в 12 часов 45 минут в Ленинском районе г.Н.Новгорода на /иные данные/ что подтверждается материалами дела по ДТП, в связи с чем, в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области был удовлетворен в полном объеме иск СПАО Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истцом в адрес ответчика были направлено письмо (/иные данные/) с просьбой вернуть образовавшуюся перед Управлением МЭИ по г.Н.Новгороду задолженность, что подтверждается копией реестра /номер/ корреспонденцию, направляемую заказной почтой от /дата/, квитанцией от г. ФГУП «Почта России».

Просят взыскать с ФИО1 в доход Управления России по г. Н.Новгороду в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету 911033 руб. 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaLand Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент СПАО «Ингосстрах» по полису АС 136414488. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 295 380,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/ в 12 часов 45 минут в /иные данные/ произошло по вине сержанта полиции ФИО1, полицейского отделения 1 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду. В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании приказа Учреждения /номер/ от /дата/ «По транспортным средствам» служебный автомобиль УАЗ Патриот, 2016 года выпуска VIN <***> закреплен за полком ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от /дата/, заключенным между начальником УМВД России по городу Нижнему Новгороду и ФИО1, ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности полицейского 2 отделения 1 взвода 2 батальона ППС полиции УМВД РФ по гор. Н.Новгороду.

Управлением МВД России по г. Н.Новгороду в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещен материальный ущерб в размере 895 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 153 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, итого: 911033 руб..

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/). Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения служебной проверки от /дата/ признано, что ДТП, имевшее место /дата/ в 12 часов 45 мин. в /иные данные/, произошло по вине ФИО1, полицейского 2 отделения 1 взвода 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах возложение полной материальной ответственности на работника не может признаваться правомерным. Ввиду изложенного следует применить положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно справке о начисленной заработной плате /номер/ усматривается, что средний месячный доход ФИО1 за 3 месяца (февраль 2023 г, марта 2023, апрель 2023 г.) составил 48 707,45 руб.. Таким образом, размер среднемесячного заработка ФИО1 составил 48 707,45 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 48 707,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления МВД России по г. Н.Новгороду к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /иные данные/, в пользу Управления МВД России по г. Н.Новгороду материальный ущерб в сумме 48 707,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова