№10-75/2023
24MS0078-01-2023-001251-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,
защитника – адвоката Кузнецова М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Василенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая в <данные изъяты>» кол-центре, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>1, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание в виде обязательных работ не отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена:
по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, по ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч.5 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Василенко А.А. принесено апелляционное представление, где, он просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания, ФИО2 не применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, необоснованно применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ФИО2, находящейся в состоянии беременности назначено наказание, запрещенное к назначению УК РФ в отношении указанной категории лиц. Также в описательно-мотивировочной части приговора не приведены выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о личном участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке.
Осужденной, адвокатом, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.
Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, постановленного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часам со штрафом в размере 10 000 рублей. (наказание в виде обязательных работ не отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). При этом на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находилась в состоянии беременности и ей было назначено наказание в виде обязательных работ, приговор вступил в законную силу.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу ч.4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
После постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, возникло обстоятельство, дающее право для отсрочки исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку ФИО2 находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой, имеющейся в деле. Таким образом, в силу закона суд первой инстанции не должен был применять правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть назначено ФИО2 при указанных условиях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в преставлении о том, что мировым судом не применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку наказание по указанному приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.
Кроме того, назначая наказание ФИО2 суд установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Между тем, как усматривается из материалов дела отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют в отношении ФИО2 В связи с чем, необходимо изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 при назначении наказания.
На основании ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Василенко А.А. удовлетворить частично.
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 при назначении наказания.
- исключить ссылку на применение ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.С. Широбокова