Решение по делу № 2-116/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

51RS0020-01-2024-001333-04 Дело № 2-116/2025

Мотивированное решение составлено 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 22.10.2023 года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №....

22.10.2023 года истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере определенном договором.

Срок возврата денежных средств согласно п. 1.3 договора - не позднее 15.08.2024 года.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что проценты за пользованием займа устанавливаются в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не выполнил в установленные сроки, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата долга по договору в размере 665 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

Истец и его представитель, извещенные судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с финансовыми трудностями, произвел оплату основного долга в размере 500 000 рублей 26 декабря 2024 года, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 22 октября 2023 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался выплатить ИП ФИО1 займ в размере 500 000 рублей в срок до 15.08.2024 года, что подтверждается подписями сторон, выполненными в договоре.

Исполнение обязательств по возвращению истцу денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком произведено 26 декабря 2024 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик с указанным условием договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени, за период с 16.08.2024 г. по 26.12.2024 г. (133 дня) в размере 665 000 рублей (500 000*1%*133 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, его доводы, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительность допущенного нарушения сроков исполнения обязательств, оплату ответчиком основного долга, суд полагает заявленный размер пеней, превышающий более 100% размера основного долга, не отвечающим балансу интересов сторон.

Суд также учитывает, что размер пеней договором определен в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленные истцом ко взысканию пени до 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины и взысканию с ответчика в размере 18 300 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 900 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №..., ИНН: №...) пени за просрочку возврата займа в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 18 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №..., ИНН: №... из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 900 рублей согласно платежному поручению №... от 05 ноября 2024 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова