Решение по делу № 2А-2217/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным решения.

№ 2а-2217/2023

66RS0001-01-2023-000153-86

мотивированное решение

составлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26.04.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11.09.2025, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято формально, без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО2, Цинк А.В., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что решение о неразрешении въезда принято в связи с наличием сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что, 26.04.2021 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 11.09.2025.

Основаниям для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно:

27.08.2020 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей;

01.09.2020 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является студентом четвертого курса заочного отделения ЧПОУ "Уральский Финансово-Юридический колледж", с 13.11.2020 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека), как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод, на что обращено внимание в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26.04.2021 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, несмотря на привлечение административного истца к административной ответственности, в условиях отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по получению профессионального образования в России, совместному проживанию с супругой, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26.04.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26.04.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий