Решение по делу № 2-260/2025 от 18.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 18 марта 2025 года

Гражданское дело 2-260/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гараж» обратился в Саянский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Гараж» денежные средства в размере 471 552 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. в качестве возмещения ущерба; денежные средства в размере 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 70» (далее ООО «Авто 70») и ФИО1 был заключен Договор <номер изъят> субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «Гараж»), что подтверждается свидетельством о регистрации <номер изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора лизинга № RC-FC<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение <номер изъят> к Договору аренды автомобиля № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по <адрес изъят> в районе строения <номер изъят> в 00 час. 17 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение в количестве 2-х пролетов. В результате наезда на металлическое ограждение автомобилю <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен значительный ущерб.

В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора субаренды и Общими правилами пользования транспортным средством по договору Аренды/Субаренды автомобиля, обязанности и ответственность (далее Общие правила).

На основании п.2.2.2 Общих правил, Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства – возместить Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора

Согласно пунктов 7-8 Договора аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. В случае причинения материального ущерба транспортному средству по вине Арендатора, а также ущерб, причиненный не в связи с ДТП, возмещается Арендатором в полом объеме. Арендатор обязуется своевременно оповещать Арендодателя и/или представителя Арендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения имуществу ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции.

В соответствии с условиями Договора лизинга № RC-FC<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

Согласно Отчету <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «ФИО2.» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет: 471 552(четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Все попытки ООО «Гараж» решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли, разыскать ФИО1 по адресу регистрации, а также по фактическому месту жительства не удалось. Претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба осталась без ответа.

Истец считает, что расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 500,00 руб. подтвержденные Договором <номер изъят> от 03.10.2023г на проведение независимой экспертизы, Актом приемки-сдачи выполненных работ к Договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом 05/10 от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Истец ООО «Гараж» в судебное заседание представителя не направил, просил иск рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по настоящему иску в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гараж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе -использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 639 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее ООО «Гараж»), что подтверждается свидетельством о регистрации <номер изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора лизинга № RC-FC<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль ООО «Гараж» («Арендодатель») передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» («Арендатор») в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 70» (далее ООО «Авто 70») (Субарендодатель») и ФИО1 («Субарендатор») был заключен Договор <номер изъят> субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО1 был передан <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из п.п 7,8 договора аренды <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор в период действия настоящего договора принимает на себя все риски, связанные в том числе с порчей транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно п. 2.2.2. Общих правил Арендатор/Субарендатор обязан возвратить ТС в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае обнаружения повреждений при возврате <номер изъят> - возместить Арендодателю/Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.

Постановлением инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» N 18<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес изъят>, в районе строения 87 <адрес изъят>, допустил наезд на металлическое ограждение, в количестве двух пролетов, при этом повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением <номер изъят> мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на срок один год. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. водитель ФИО1 следуя на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Гараж», на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД, допустил наезд на металлическое ограждение, причинив материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, двигался по <адрес изъят>, не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. Ушел с места ДТП, так как испугался. Ранее никогда не попадал в такие ситуации.

Таким образом, в период действия договора <номер изъят> субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ФИО1 на металлическое ограждение автомобилю <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в результате чего, данный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно действиями водителя ФИО1 автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанными с нарушением пунктов п.2.5, 2.6.1 ПДД Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При установлении факта вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, у данного ответчика возникает обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненным ИП «ФИО2.», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет: 471 552(четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенного транспортному средству без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 471 552(четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Анализируя данный отчет ИП «ФИО2.», суд приходит к выводу, что представленный отчет является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется данным отчетом.

Претензия, направленная ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба осталась без ответа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО1 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гараж» сумму в размере 471552 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, (административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) руб.00 коп., что подтверждается Договором <номер изъят> от 03.10.2023г на проведение независимой экспертизы, Актом приемки-сдачи выполненных работ к Договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом 05/10 от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относит их к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 14289 руб. подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Гараж» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН <***> КПП 701401001, ОГРН <***> Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40<номер изъят>, БИК 045004799, к/с 30<номер изъят>) денежные средства в размере 471 552 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.