ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва6 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8877/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25.12.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передает, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS350D 4MATIC, 2016 года выпуска. Согласно п. 4 договора продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После заключения договора и оплаты транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако во внесении изменений в регистрационные данные ему отказано, в связи с имеющимися ограничениями в отношении автомобиля в виде запрета на регистрационные действий ввиду наличия неоплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях и задолженностей по исполнительным производствам. 25.12.2021 г. ФИО3 дана расписка, в которой указано, что в случае выявления штрафов на сумму более 150 000 руб., последний обязуется доплатить ФИО2 сумму задолженности превышающую 150 000 руб. Истцом произведена оплата задолженности исполнительным производствам на общую сумму 550 174 руб. 27 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 400 174 руб. 27 коп., однако ответчик от возврата указанной суммы уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передает, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS350D 4MATIC, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 3 150 000 руб.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

25.12.2021 г. ФИО3 выдал расписку, в которой указал, что в случае наличия ограничений в сумме более 150 000 руб., обязуется вернуть соответствующую сумму оплаченных штрафов в срок до 30.12.2021 г.

После заключения договора и оплаты транспортного средства, истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако во внесении изменений в регистрационные данные ему отказано, в связи с имеющимися ограничениями в отношении автомобиля в виде запрета на регистрационные действий ввиду наличия задолженностей по исполнительным производствам.

Истец оплатил долги ФИО3 по 30-ти исполнительным производствам на общую сумму 550 174 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком каких-либо возражений на исковое заявление не поступило, контрасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 400 174 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ..) в пользу ФИО2 (паспорт серии ….) денежные средства в размере 400 174 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 74 коп., а всего 407 375 (четыреста семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.