Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

УИД 77RS0032-02-2022-017567-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/23 по иску ФИО1 к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак .... Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан начальник участка ООО «ПСК Магистраль-Энерго».

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумма в счет возмещения причиненного ущерба, сумма в счет возмещения расходов на экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК Магистраль-Энерго» в судебное заседание явился, в иске просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... (л.д.14-15).

05.09.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17).

В целях определения размера ущерба, истец обратился за проведением оценки в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно результатам которой стоимость ущерба составила сумма (л.д.24-45).

Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному, поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза проводилась без материалов административного дела (схемы места происшествия, объяснений участников ДТП), эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством., выводы экспертизы не содержат полного и развернутого отчета о повреждениях транспортного средства, причинах их возникновения.

Согласно рецензии специалиста ООО «НЭОС» на экспертное заключение, представленное истцом, рассматриваемое экспертное заключение показывает, что оно не соответствует требованиям, действующей в экспертной практике нормативно-методической документации. Сделанные экспертом выводы по вопросам с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, в основе своей не имеют полного исследования и содержат неоднозначные толкования, выявленные в ходе осмотра повреждения не проанализированы и не соотнесены с обстоятельствами ДТП, а также с обстоятельствами ДТП, имевшихся ранее.

Заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноте исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не может рассматриваться как достоверное, полное и проверяемое.

Определением суда от 14.03.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта №194-05/23, действия истца, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, соответствовали требованиям ПДД РФ; повреждения, образованные в результате ДТП от 04.09.2019г. не являются и не могут являться идентичными повреждениями данного автомобиля, полученные им ранее, в ДТП от 30.06.2019г.; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом заявляется к возмещению ущерб, причиненных иным дорожно-транспортным происшествием, а также то, что истец, управляя транспортным средством, должен был действовать иным образом.

В то же время, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2019 года, однако в суд с иском о возмещении ущерба истец обратился 14.09.2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными расходами по делу является оплата по всем проведенным исследованиям, произведенная как истцом, так и ответчиком. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов. Все заключения представленные в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по всем заключениям.

На основании чего, с истца в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовать ФИО1 к ООО «ПСК Магистраль-Энерго» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: