50RS0048-01-2025-003899-78
Дело № 2-4031/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дтп, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 79 100 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством, находящимся в собственности ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Однако, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере 79 100 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым транспортное средство было передано ФИО1 на законном основании по договору аренды.
Ответчик ФИО1 (ФИО2, <дата>.р., паспорт <№ обезличен>) в судебное заседание не явился, извещался судом по двум известным адресам согласно ответу на судебный запрос, и копии временной регистрации.
Третье лицо ОГИБДД МВД России по г.о. Химки, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством Луидор, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Тусон, г.р.з. <№ обезличен>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Луидор, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, собственник не обеспечил включение в договор ОСАГО виновника.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 79 100 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и <дата> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что транспортное средство Луидор, г.р.з. В667ХС190, находилось в законном пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№ обезличен> от <дата>, акта приема-передачи автомобиля от <дата>, расписки об оплате за аренду.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП должна быть возложена на виновника, поскольку в момент ДТП он являлся лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП на ответчика ФИО1, то суд отказывает в удовлетворении требований истца ко второму ответчику ФИО3
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2, <дата> паспорт <№ обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 79 100 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова