Судья Герасимова Е.Е.
Дело № 22К-6383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Моторзиной А.А.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
обвиняемого Д.,
адвоката Черемных Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Черемных Ю.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым
Д., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 8 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черемных Ю.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
20 июля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301570016000843 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовное дело № 12301570016000788, возбужденное 8 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело № 12301570016000919, возбужденное 8 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №12301570016000788.
20 июля 2023 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 июля 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продленв установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2023 года.
Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.срока содержания под стражей на 19 суток, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 8 октября 2023 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Черемных Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что причастность ее подзащитного к инкриминируемым деяниям надлежащим образом не проверена. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении Д. меры пресечения не имелось, выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание на то, что Д.ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет место работы, постоянное место жительства и регистрации, где обязуется находиться в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, скрываться от следствия и суда не намерен, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемого в производстве по уголовному делу. Просит изменить Д. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В настоящее время срок следствия по делу продлен до 8 октября 2023 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по нему, в том числе связанных с обеспечением реализации участниками уголовного судопроизводства прав, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, предъявлением окончательного обвинения, выполнением требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания Д. под стражей, является разумным и обоснованным.
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Д., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Кроме того, как следует из представленных материалов, после заключения Д. под стражу, предъявления ему обвинения по ч. 2 ст.161 УК РФ, в одно производство с данным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных по преступлениям против собственности, причастность Д. к совершению которых проверяется в настоящее время.
Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел не только то, что Д. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, который знаком с потерпевшим и может представлять угрозу его интересам, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете у врача нарколога.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияДолининуА.Ю. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Д., на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении Д. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылки в жалобе на его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.
Сведений о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемных Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись