Дело № 2-2066/2023 27 марта 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-012084-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 327 865 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6479 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, №, принадлежащее ООО «ХММР». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, №, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования №. Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, №, составила сумму в размере 727 865 руб. 99 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ХММР» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный вред, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 727 865 руб. 99 коп. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.) разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила сумму в размере 327 865 руб. 99 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5.3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, что подтверждается договором КАСКО № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, №, принадлежащее ООО «ХММР».

Постановлением №16810078210010163658 по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя – ФИО2 (л.д. 16).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю HYUNDAI SANTA FE, №, составил - 727 865 руб. 99 коп., что подтверждается счётом № 61188417 от 28.02.2022, актом приёма-передачи выполненных работ №63031364, заказ-нарядом №63031364 от 28.02.2022, счётом-фактурой № 63031364 от 20.03.2022.

Платёжными поручениями № 154234, № 152561 от 21.03.2022 истец перечислил РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург денежные средства в размере 727 865 руб. 99 коп. согласно счёту № 61188417 от 28.02.2022.

Риск гражданской ответственности ответчиком ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в АО «Совкомбанк Страхование» с лимитом страхового возмещения в 400 000 руб.

В связи с изложенным, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и полученным АО «Совкомбанк Страхование» страховым возмещением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 327 865 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 479 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 408240 от 02.11.2022 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А,К, (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 327 865 руб.99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023