УИД:27RS0(№)-41

Дело (№)а – 5030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе им не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, также в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, чем нарушает права истца как взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в период с (дата) по (дата), обязать судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного характера, в том числе, проверить имущественное положение должника, обратить взыскание на доходы должника.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс Банк». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд из РФ, о наложении ареста на имущество должника. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 16086,23руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. ст. 64,68,69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, факт бездействия не подтверждается. Бездействием также не является неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, взыскателем в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) неоднократно направлялись обращения в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка 36 ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании задолженности в размере 26541,33 руб. с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества и транспортного средства не является, получателем пенсии не значится, имеет счета в банках.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП объединено в сводное исполнительное производство (№)-СД.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно произведён выход по месту жительства должника, однако застать последнего дома не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», (дата), 15.03.2022– об обращении взыскания на заработную плату должника, (дата), (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ(дата) о наложении ареста на имущество должника.

(дата) составлен акт ареста имущества должника, а именно: сотового телефона САМСУНГ, предварительная оценка арестованного имущества составила 1000 руб., ответственным хранителем назначен должник. В соответствии со ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество реализовано должником самостоятельно, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 5 623,13 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу действующего законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

Вопреки положениям ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика, со стороны судебного пристава –исполнителя предпринимаются меры по фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные нормы закреплены в ст. 219 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд истец указывает, что не обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства представлены сведения о том, что взыскателем неоднократно в адрес отдела направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)-ИП, на которые (дата), (дата), (дата) вышестоящим должностным лицом вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, которые направлены взыскателю, при этом, в постановлениях описан ход исполнительного производства, в том числе указано на вынесение постановлений об обращении взыскания на доходы должника..

Ответ на жалобе взыскателя от (дата) направлен представителю взыскателя и получен (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Настоящий административный иск направлен в суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока, при этом уважительные причины пропуска истцом не приведены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата)

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в материалах

административного дела (№)а-5030/2022 (УИД 27RS0(№)-41)

в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре