Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

Гражданское дело № 2-1027/2023

УИД 89RS0004-01-2023-000484-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-479/2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 591 423 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114 рубля 23 копейки. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 025567284. 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31332/19/89007-ИП. По состоянию на 08.12.2022 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 486 601 рубль 66 копеек. Согласно сведениям из ЕГРН, полученных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, за должником зарегистрирован земельный участок (кадастровый номер номер), площадью 790+/-4 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой <адрес>. Иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика ФИО1 по выплате истцу ПАО «Сбербанк России» денежных средств возникли на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-479/2019, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 591 423 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114 рубля 23 копейки. Общая сумма присуждённых в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств составила 600 537 рублей 54 копейки.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31332/19/89007-ИП.

04.04.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 43360/19/89007-СД на сумму 1 005 260 рублей 40 копеек. Имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРН, полученных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, за должником зарегистрирован земельный участок (кадастровый номер номер), площадью 790+/-4 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой <адрес>.

Денежных средств, достаточных для погашения долга, ФИО1 не имеет, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Доказательств того, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка, в пределах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Об этом также указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, согласно которому защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

По смыслу ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 605 195 рублей 30 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличия при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга.

Ограничений, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлено. Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, требования являются правомерными и обоснованными, поэтому должны быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику по исполнительному производству 31332/19/89007-ИП от 03.04.2019 (№ 43360/19/89007-СД) ФИО1, (СНИЛС номер), земельный участок площадью 790+/-4 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная <адрес>, путем реализации на торгах, в интересах взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС номер) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Л. Зырянова