УИД 77RS0031-02-2022-008085-64
дело № 2-443/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании судебных расходов в связи с проведением досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно акту о заливе от 04.02.2022 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, залив произошел из квартиры № 200 по причине разгерметизации подводки к нагревательному накопительному котлу ГВС.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к специалисту для установления размера причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «Гранд Реал» от 13.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 13.02.2022 года составила сумма.
16 июня 2022 года Хорошевским районным судом адрес по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, было вынесено решение (дело №2-5030/2022), которым исковые требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 06 декабря 2022 года (№33-45633) решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года было отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика фио взыскан ущерб в размере сумма и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, с указанием при новом рассмотрении обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Определением Хорошевского районного суда адрес дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива передано по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.
В рамках рассмотрения дела Хамовническим районным судом адрес по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания, обслуживающая дом 34 по адресу: адрес, - ООО «ЭКСперт-Сервис».
Истец фио и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика фио по доверенности ФИО4, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на несогласие с виной ответчика в произошедшем заливе. На вопрос суда чем подтверждаются доводы ответчика, которые были изложены в кассационной жалобе, о том, что место залива в квартире истца расположено со стороны общедомового имущества, где в соответствии с технической документацией должен быть расположен технический шкаф, который самовольно демонтирован истцом, представитель ответчика пояснил, что это является предположением ответчика.
Представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «ЭКСперт-Сервис» возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснила, что если бы в квартире истца было произведено переоборудование и демонтирован технических шкаф, это бы нашло подтверждение в акте.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заслушав показания свидетеля фио, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно акту о заливе от 04.02.2022 года в квартире истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, залив произошел из квартиры № 200 по причине разгерметизации подводки к нагревательному накопительному котлу ГВС.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая позицию представителя ответчика фио, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта №1756/24 от 15.07.2024 года было установлено, что причиной залива квартиры №195 по адресу: адрес является протечка из вышерасположенной квартиры №200 по причине разгерметизации подводки к нагревательному накопительному котлу ГВС. Зона ответственности квартиры №200. Оборудование относится к внутриквартирному имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, являющийся инженером ООО «ЭКСперт-Сервис», который пояснил, что он принимал участие при осмотре и составлении акта о заливе от 04.02.2022 года, им были осмотрены кв. 195 и кв. 200, и по итогам данных осмотров в кв. 200 была обнаружена влага в техническом шкафу и установлена причина залива кв. 195 - разгерметизация подводки к нагревательному накопительному котлу ГВС в кв. 200.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание выводы эксперта, показания допрошенного свидетеля, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «ЭКСперт-Сервис», судом не установлено.
При этом доводы ответчика фио о том, что истцом было произведено самовольное переустройство и демонтирован технический шкаф, вследствие чего влага задерживается в месте протечки, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в сумме сумма, суд считает законным в удовлетворении данных требований отказать, поскольку оплата истцом указанных расходов надлежащими платежными документами не подтверждена.
Почтовые расходы по направлению претензии суд не находит обоснованными, поскольку досудебный порядок для данной категории споров не является обязательным.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.
Судья Лапина О.С.