Дело № 2-230/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
при участии:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;
от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 547 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 63 727,59 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. и возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 руб.
В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу.
В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой представителем истца в судебном заседании уточнены требования: истец просит взыскать страховое возмещение в размере 331 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 63 727,59 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 500 руб. – расходы на оформление доверенности. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена и не доверять заключению эксперта оснований не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из Единой методики, утвержденной Банком России. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи, а в случае удовлетворения судом исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль), был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между сторонами по риску «Ущерб и Угон» на страховую сумму 951 300 руб. Страховая премия уплачена страхователем в размере 63 727,59 руб.
По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении отражены видимые повреждения автомобиля.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страхователю ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. При этом по результатам осмотра транспортного средства на СТОА и калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщик установил конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.
Не согласившись с признанием конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и суммой произведенной выплаты по договору страхования КАСКО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 547 100 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., сославшись на результаты такого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии установленной конструктивной гибели. Страховщик, рассмотрев претензию, направил уведомление в адрес страхователя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 114 080,20 руб. в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования КАСКО.
Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.
Как предусмотрено частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон Российской Федерации № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из содержания договора добровольного страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №, транспортное средство застраховано от хищения и ущерба в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора по всем вопросам, неурегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств (л.д. 117- 150).
Как указано в графе «особые условия» договора страхования, оформленного полисом страхования, дополнительное соглашение № является неотъемлемой частью полиса страхования; специальный порядок пролонгации (безубыточный договор), по условиям пункта 9 которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60 %от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:
а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.
В соответствии с пунктом 13 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее чем через 20 рабочих дней после предоставления необходимых документов.
Как предусмотрено пунктом 11.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил.
При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:
а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «б» настоящего пункта;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1– 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:
- восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;
- выплата на расчетный счет — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).
Правилами страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования годных остатков (п. 11.4, п. 11.4.2).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с различием позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, перед которым поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями – с учетом и без учета износа деталей и механизмов по состоянию на указанную дату аварии?
2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в случае если эксперт придет к выводу о наступления конструктивной гибели данной автомашины по состоянию на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно представленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена исходя из расценок официального дилера в размере 446 034 руб. (без учета износа) и в размере 394 221,59 руб. с учетом износа. При этом экспертом указано что затраты на ремонт поврежденного транспортного средства значительно ниже страховой суммы и восстановление автомобиля экономически целесообразно. Кроме того, по ходатайству ответчика экспертом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 330 184 руб. (без учета износа) и 294 568,41 (с учетом износа).
Представитель истца, согласившись с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать разницу между расчетной величиной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера (446 034 руб.) и выплаченной в добровольном порядке страховым возмещением (114 080 руб.), что составляет 331 954 руб.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорила, представив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 640 868,20 руб. Представитель ответчика, ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 11.6.1 Правил страхования, настаивала на том, что размер ущерба превышает 60 процентов от страховой суммы.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую оценочную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки; эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В экспертном заключении содержится указание на дату выпуска транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации транспортного средства – 1,12 года, приведены механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом относительно перечня повреждений у сторон разногласий не имеется. Ответчиком не оспаривается и признается факт наличия гарантийного обслуживания застрахованного транспортного средства у официального дилера. Экспертом осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося на СТОА <данные изъяты> в присутствии истца. Из перечня повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключены повреждения передней левой двери и двери передней правой, поскольку эти повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям, появившимся в результате механического воздействия на автомобиль в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из цен официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в Смоленском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная величина износа запасных частей определена экспертом в размере 16,04%. Экспертом не определялась стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии, а также определении стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем страховую сумму.
Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 446 034 руб.
Учитывая, что страховая сумма предусмотрена договором страхования в размере 951 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем в размере 446 034 руб., что составляет 46,9 процентов, то применение подпункта «б» пункта 11.6.1 Правил страхования со стороны ответчика является необоснованным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 446 034 руб. и добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 114 080 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта ФИО5 или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, истец предъявил требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора страхования КАСКО.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно абз. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 63 727,59 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования КАСКО.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. По расчету истца за указанный период неустойка составляет 231 331,15 руб., но заявлено о взыскании неустойки в пределах уплаченной страховой премии. При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования.
Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 165 977 руб. (331 954 руб. (размер страхового возмещения) / 2).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб. и оформление доверенности.
Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 456,82 руб.
Как следует из материалов дела при назначении автотехнической оценочной экспертизы судом распределены расходы по оплате в равных долях. При этом оплату осуществил только истец, что следует из сообщения эксперта ФИО5 Оплата со стороны ответчика не была произведена.
Таким образом на ответчика возлагается обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. Судом не усматривается правовых оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной экспертом ФИО5, поскольку эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, экспертное заключение в материалах дела имеется и признано судом допустимым доказательством. На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 954 руб., неустойку в размере 63 727,59 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 165 977 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 456,82 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО11 расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 31.01.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003048-37
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-230/2023