Дело № 2-5998/22 08 декабря 2022 года
УИД 78RS0014-01-2021-010767-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
с участием адвоката Заиконникова А.О.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ, гос/знак №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, где автомобиль истца «Лендровер», гос/номер № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО, истцу полагается страховое возмещение в размере 400 000 руб., лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности. Страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в силу чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, и ФИО2, собственника ТС, в счет возмещения ущерба 1 208 901,56 руб., сумму, превышающую размер страхового возмещения, а также расходы на экспертизу 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 197,187/.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора /л.д. 191,196/.
Ответчик ФИО3 не имеет регистрации в Санкт-Петербурге и Ленобласти /л.д. 111/, телефон, указанный им /л.д. 147/ не доступен /л.д. 178, 181/, для защиты его интересов судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат /л.д. 183/, который возражал против удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лендровер, гос/номер № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1 и ГАЗ, гос/знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки Лендровер причинены механические повреждения /л.д. 8/.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LAND ROVER, гос/номер №, составляет 1 080 487,03 руб., без учёта износа- 1 600 401,56 руб. /л.д. 47-91/.
Истец просит возместить ущерб в размере 1 200 401,56 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением (1 600 401,56 – 400 000).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
За выплатой страхового возмещения ФИО1 не обращалась /л.д. 107/.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11.05.2021г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения) /л.д. 141,142/.
ФИО3 оспаривал вину в причинении ущерба, обжаловал вышеуказанное постановление; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.22г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных материалов дела невозможно с безусловной очевидностью установить виновность ФИО3 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ; схема ДТП не отражает местоположение автомобилей в момент столкновения; участники ДТП дают противоположные версии развития механизма ДТП /л.д. 198/.
Согласно объяснениям ФИО4 автомобиль ГАЗ перестроился перед ним; согласно объяснениям ФИО3, в ДТП считает себя невиновным, т.к. автомобиль Лендровер въехал в заднюю часть его автомобиля /л.д. 144-146/.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, поскольку доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения в материалах дела нет, то его вина в причинении вреда истице не предполагается. Допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО3 является причинителем вреда истцом не представлено.
Основания для возложения на ФИО3 ответственности за причинение ущерба отсутствуют, т.к. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
В силу части второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности. Владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности.
Истица просит возложить на ФИО2, ФИО3 солидарную ответственность. Нормами главы 59 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, установлена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).
Каким образом названные ответчики причинили вред истице совместно, истица не пояснила.
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
ФИО2 – собственник ТС /л.д. 163/; ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории
регистрационные документы на данное транспортное средство.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
При оформлении полиса ОСАГО ННН № ФИО2 указал ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению ТС ГАЗ 2705 гос/номер №, оплатив страховую премию с учётом этого лица /л.д. 153-157/, доверив тем самым ему управление ТС, а, следовательно, источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном пользовании ФИО3
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник автомобиля не заявлял о неправомерном завладении принадлежащим ему транспортным средством, признавая таким образом, законное владение ФИО3 автомобилем марки ГАЗ 2705 гос/номер №. Таким образом, указанный автомобиль находился во владении ФИО3 на законных основаниях, он являлся его владельцем, а потому ФИО2 не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу. Последний не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП автомашина не находилась в его ведении и пользовании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основания для взыскании госпошлины отсутствуют, т.к. исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.03.23