Дело № 2-1052/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-000072-24

05 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС) в сумме 720 355 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 407 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 90 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.11.2024 г. произошло ДТП с участием ТС Рено Меган, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, и ТС Хонда, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля ТС Хонда, г.р.н. №, является истец. В результате данного ДТП автомобилю ТС Хонда, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Виновником признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС Хонда, г.р.н. №, без учета износа 1 522 553 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 386 561 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 775 565 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 55 210 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленных требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Ранее личная явка ответчика была обеспечена единожды в предварительное судебное заседание, в ходе которого ответчик дал пояснения о том, что не согласен с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру. При этом в ходе всего судебного разбирательства от ответчика не поступало ходатайство о назначении по делу судебной автотехничекой / автотоваровчедческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2024 г. произошло ДТП с участием ТС Рено Меган, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, и ТС Хонда, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля ТС Хонда, г.р.н. №, является истец.

В результате данного ДТП автомобилю ТС Хонда, г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признана ФИО3, управлявшая автомобилем ТС Рено Меган, г.р.н. №.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВАД России по Кировскому району Ленинградской области от 24.11.2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из представленного экспертного заключения № 5069/2024 независимой технической экспертизы, составленного ООО «Эльбрус» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС Хонда, г.р.н. №, без учета износа 1 522 553 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 386 561 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 775 565 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 55 210 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой / автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований не доверять заключению № 5069/2024 независимой технической экспертизы, составленному ООО «Эльбрус» по заказу истца, у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований; специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком в досудебном порядке не представлено, учитывая, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, принимая во внимание тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, равно как и вина в ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 720 355 руб. 00 коп., исходя из расчета: 775 565 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля-аналога) – 55 10 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска, в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 407 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в общей сумме 250 руб. 00 коп., исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, истцом заявлена к взысканию указанная сумма расходов, документально подтверждены данные расходы (л.д.46).

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2024 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Кировском городском суде Ленинградской области по требованиям к виновнику ДТП о взыскании причинённого ущерба.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 90 000 руб. 00 коп.

Оплата истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определение от 22 марта 2011 года № 361-О-О) принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции; учитывая, что предмет договора от 16.12.2024 г. определяет объём работы исполнителя услуг: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Кировском городском суде Ленинградской области по иску к виновнику произошедшего ДТП, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. понесена в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции; учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объёме; принимая во внимание также правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма расходов на оказание юридических услуг соразмерна объёму защищаемого права, соответствует объёму оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 720 355 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 407 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.