В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Демченковым А.И.

Дело № 22-1943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – 12 февраля 2020 года. Конец срока – 11 февраля 2024 года.

Осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел все имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает внимание, что он самостоятельно проявлял желание трудиться, в связи с чем, был трудоустроен, единственное незначительное нарушение было допущено им на рабочем месте 10 ноября 2020 года, которое было досрочно погашено поощрением. С ноября 2020 года он получал только поощрения, правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушал. Полагает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения положительно охарактеризовавшего его и поддержавшего заявленное ходатайство. Кроме того, он имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, ему необходимо лечение, которое невозможно получить в условиях нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, имеет 8 поощрений, трудоустроен с 04.09.2020, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, переведен в облегченные условия отбывания наказания 06.06.2022, поддерживает социально полезные связи путем переписки, получения передач и свиданий, исковых требований по приговору суда не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, осужденный допустил 1 нарушение условий и порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, возможностью пройти обучение и получить дополнительную специальность не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, положительное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий