РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиевой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО3, представителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области, прокуратуры Самарской области – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П., заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-816/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, которым с учетом уточнении просит признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского района Самарской области и бездействие администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по ответу и принятию решений на запрос граждан от 31.08.2021 г. с дополнением от 01.10.2021 г.; признать незаконным ответ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), признать незаконным ответ прокуратуры Ставропольского района Самарской области от 30.09.2021 г. по факту его не предоставления гражданам и по содержанию; обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области предоставить заявителям запроса надлежащим образом заверенные генеральные планы застройки села Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области по состоянию на 12.07.2011 (ответ гражданам), 06.09.2019 (ответ архитектуре), 08.07.2020 (постановление администрации района утверждения схемы), 21.07.2021 (постановление администрации района о предоставлении участка ФИО5); обязать прокуратуру провести проверку по запросу граждан от 31.08.2021 г. с дополнением от 01.10.2021 г. с учетом замечаний и запроса на генпланы.

В обоснование иска указала, что истец в составе группы лиц «жители массива Ваза» 31.08.2021 г. обратились к административным ответчикам (к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, прокуратуре Ставропольского района) за информацией, проведением проверок на коррупционную составляющую и защитой права граждан на достойное экологическое благополучие граждан по факту продажи земельного участка, расположенного по адресу: между улицами Ново-Садовая и Автозаводской в массиве Ваза, отнесенного к категории земель общего пользования. Однако, согласно генеральному плану застройки села Ягодное Ставропольского района Самарской области, данный участок является площадкой для отдыха, где так же запроектирована канализационная насосная станция. После монтажа канализации остались ямы, горы грунта, в связи, с чем жителями близлежащих домов после согласования с администрацией сельского поселения были высажены зеленые насаждения, образовался сквер, в котором должна быть обустроена дорога с круговым движением и выездом на ул. Автозаводскую. 27.08.2021 стало известно, что участок передан в частную собственность ФИО6, и выставлен на продажу по цене 1500000 рублей, в связи, с чем усматривается коррупционная составляющая. Кроме того, межевание участка проведено с нарушениями норм, а канализационные трубы, задвижки, колодцы, смонтированные в земле, оказались в частной собственности. При проектировании массива Ваза проектом были предусмотрены участки под строительство школы, детского сада, поликлиники и прочих объектов общественного и инфраструктурного назначения. Прокуратурой Ставропольского района Самарской области в рамках межведомственного взаимодействия запрос был перенаправлен, и по итогу рассмотрения, ответ истцу не был направлен. Кроме того, ФИО1 указывает, что прокуратурой при получении от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области пакета документов, допущен ряд нарушений, в том числе не дана оценка сокрытию администрацией ответа администрации сельского поселения Ягодное м.р.Ставропольский Самарской области от 12.07.2011 г., согласно которому предназначение спорного участка «для размещения зоны отдыха (парк, сквер)» со ссылкой на генплан; не дана оценка факту передачи ФИО5 земельного участка бесплатно, в о время как последним совершена купля-продажа 10.08.2021 г. при цене предмета договора – 1500000 рублей, публичные слушания по вопросу передачи земель общего пользования в частную собственность не проводились; вопрос о допустимости индивидуальной жилищной застройки в местах общего пользования не рассматривался; доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО7, не соответствует требованиям методических рекомендаций; не дана оценка поведению администрации по факту непредоставления по обращению граждан генерального плана застройки; ответ прокуратуры подготовлен якобы 10.09.2021 г., однако, основан на документа, которые появились не ранее 13.10.2021 г. после направления дополнения к коллективному обращению; не дана оценка позиции администрации села об использовании земельного участка жителями, о плановом размещении сквера, и запрете строительства; не выяснена актуальность ссылки администрации села на федеральную программу РФ в вопросе о запрете строительства; не выявлено наличие на участке незаконченного строительством узла канализации с двумя канализационными люками и канализационно-насосной станции; не дана оценка соблюдению требований пожарной безопасности после проведения процедуры межевания; не проведена работа по исследованию изменения площади участка и его адреса; не дана оценка изменению вида разрешенного использования согласно постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (изменения кода с 12.02 «общее пользование» на код 2.1 «индивидуальная жилищная застройка»); нарушены требования Инструкции по порядку рассмотрения обращения граждан, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России № от ДД.ММ.ГГГГ; а ответ на обращение направлен не заказным письмом.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец считает бездействия административных ответчиков незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

Истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО3, возражала против удовлетворения иска, указав, что не согласие заявителя фактически с содержаниями данных ответчиком ответов, не свидетельствует о его бездействии. На обращения, поступившие в администрацию, были даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), ответы не нарушают права и свободы истца, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагают на них какие-либо обязанности. Обращения были рассмотрены по существу, а заявителю направлены мотивированные ответы.

Представитель прокуратуры Самарской области, прокуратуры Ставропольского района Самарской области – помощник прокурора Ставропольского района Самарской области – Семидотченко П.П., с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, подробные доводы изложены в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 пояснила, что обращалась прокуратуру Ставропольского района с коллективным обращением, ответы от прокуратуры не получала, просит административный иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с действующим законодательством гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пунктов 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1, 3.5 названной выше Инструкции.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абз. 4 п. 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абз. 1 п. 3.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2021 года через сайт администрации м.р.Ставропольский Самарской области от ФИО4 поступило обращение № с электронной почты заявителя.

В соответствии с Порядком работы с обращениями граждан, поступившими в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденным Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется в адрес заявителя в течение 30 дней со дня регистрации) ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ № и направлен электронной почтой на адрес, указанный заявителем.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 с электронной почты поступило обращение через сайт администрации (присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на указанный заявителем адрес электронной почты.

От административного истца ФИО1 в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области обращения не поступали.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В прокуратуру Ставропольского района Самарской области поступило коллективное обращение жителей массива Ваза от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района Самарской области в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступило письмо № о проведении проверки по обращению жителей массива Ваза, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию с приложением подтверждающих документов, что и было сделано (подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сроки дачи ответов на обращения не нарушены.

В рамках проведенной проверки прокуратурой Ставропольского района Самарской области были проанализированы действия администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также было установлено, что гражданин ФИО5 неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в рамках муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов на территории муниципального образования» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 997 кв.м. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты были решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основаниями для отказов послужил п.3 ст.10.10 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» ввиду наличия противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями земельного законодательства при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 12. Ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией с.п.Ягодное, формируемый земельный участок согласно схемы генерального плана (проект застройки жилого района индивидуальной застройки ВАЗа в районе с.Ягодное) предусмотрен под площадку.

20.05.2020 года ФИО5 повторно обратился в администрацию м.р.Ставропольский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с приложением решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2а-255/2020, которым постановлением администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В ответ на поступившее заявление администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.1 п.8 ст. 39.5, пп.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами).

В соответствии с картой транспортной инфраструктуры Генерального плана с.п.Ягодное Ставропольского района Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей с.п.Ягодное м.р.Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, образуемый земельный участок пересекает объекты местного значения сельского поселения (существующая автомобильная дорога местного значения). В границах земельного участка произрастают многолетние зеленые насаждения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п.Ягодное м.р.Ставропольский Самарской области обратилась в администрацию м.р.Ставропольский Самарской области с заявлением предоставить муниципальную услугу «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района Ставропольский Самарской области», приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением, аналогичным со схемой ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ администрацией м.р.Ставропольский Самарской области принято решение № об утверждении схемы расположения земельного участка с видом разрешенного использования – земельные участки территории общего пользования (код 12.0).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку формируемый земельный участок полностью расположен в границах ранее принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка (<адрес>) в собственность бесплатно.

Образованный земельный участок по утвержденной схеме расположения не прошел процедуру постановки на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, приложив обращение, в котором указал, на незаконность утверждения схемы расположения земельного участка в границах ранее испрашиваемого им земельного участка, поскольку постановлением утверждены границы земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, а также на нарушение его прав, связанных с неисполнением решения суда.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Так, Ставропольским районным судом Самарской области 27.01.2020 года вынесено решение по административному делу № 2а-255/2020 по административному иску ФИО5 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, вынесено решение, вступившее в законную силу 10.03.2020 г., которым установлено следующее.

Установление границ территории общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проект планировки или проект межевания территории, которыми были бы установлены границы территории общего пользования, в отношении спорного земельного участка не разрабатывались и не утверждались.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что формирование участка будет препятствовать доступу к иным земельным участкам, суду не представлено.

Согласно положений ст.9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1). Документы территориального планирования подразделяются в том числе на документы территориального планирования муниципальных образования (п.п.3 ч.2)

В силу требований части 1 ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются в том числе генеральные планы поселений.

Статьей 23 ГрК РФ установлено, что подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 23 ГрК РФ, генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с ч.5 ст. 23 ГрК РФ, на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:

1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:

а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение;

б) автомобильные дороги местного значения;

в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа;

г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 2 Закона решение по вопросам местного значения принимается органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающим либо изменяющим общеобязательные правила или имеющим индивидуальный характер.

Таким образом, генеральный план поселения после его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера, приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования.

Генеральный план сельского поселения Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области был утвержден решением № собрания представителей с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением № от ДД.ММ.ГГГГ того же собрания представителей с.п. Ягодное, утверждены изменения в генеральный план сельского поселения, согласно которому он включает карту планируемого размещения объектов местного значения с.п. Ягодное.

Карта планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, разработанная ГУП СО Институт «ТеррНИИГражданстройпроект» ДСП № экз. 3/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ст.23 ГрК РФ является неотъемлемой частью генерального плана с.п. Ягодное.

Данная карта не содержит каких-либо указаний на размещение в районе испрашиваемого в собственность ФИО5 земельного участка, в том числе планируемого в будущем площадки для отдыха, либо других объектов местного значения.

С учетом изложенных обстоятельств судом постановлено решение, которым в целях восстановления нарушенных прав ФИО5, постановление Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным, а на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 997 кв.м., в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией м.р. Ставропольский Самарской области принято постановление № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка в собственность бесплатно» (участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 884 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)»). Земельный участок предоставлен собственность ФИО5 постановлением администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно полученным прокуратурой в ходе проведения проверки сведений, при формировании земельного участка соблюдены требования в части обеспечения ширины проезда и ширины улицы (ширина проезда 4,5 м., ширина полосы движения 3,0 м суммарно в двух направлениях). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ширина улицы составляет 15 м, а ширина проезда между испрашиваемой территорией и земельными участками с КН № составляет 10 м.

Информация о наличии коммуникаций в границах спорного земельного участка отсутствует, размещение школы предусмотрено на земельном участке с КН №, дополнительная площадка не требуется.

В коллективном обращении, направленном жителями массива Ваза в прокуратуру Ставропольского района указан контактный номер для обратной связи №, и содержит просьбу направить ответ по адресу: <адрес>

Согласно представленным подписям лиц, подавших коллективное обращение, данный адрес соотносится с одним из заявителей – ФИО4

После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района Самарской области ФИО8 (для объявления остальным) в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должному лицу в письменной форме), был направлен ответ на коллективное обращение по адресу: <адрес>

В подтверждение представлен реестр почтовых отправлений от 01.10.2021 г., утвержденный прокурором Ставропольского района (штемпель почтового отделения о приеме корреспонденции датирован 01.10.2021 г.).

Таким образом, бездействия со стороны администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и органов прокуратуры не усматривается, проверка проведена всеобъемлюще, ответы на все обозначенные в обращении вопросы даны, запрашиваемая информация предоставлена. При этом нарушения сроков рассмотрения не установлено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, ели иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих о нарушении ее прав и законных интересов со стороны прокуратуры Ставропольского района Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, доводы административного истца ФИО1 носят абстрактный характер, не указывают на конкретное нарушение ее прав и законных интересов и сводятся фактически к несогласию действиями администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность ФИО5 спорного земельного участка, результаты которых использованы были прокуратурой Ставропольского района Самарской области при подготовке и направлении ответа на коллективное обращение.

Подготовленные административными ответчиками ответы на поступившие обращения не возлагают на административного истца ФИО1 каких-либо обязанностей, ответственности, иных последствий.

Судом установлено, что письменные обращения рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, прокуратуре Ставропольского района Самарской области, прокуратуре Самарской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий