Дело № 33-3106/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд I инстанции № 2-48/2023 Судья 1 инстанции Стеций С.Н.
УИД 33RS0002-01-2022-002715-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым с нее в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков взыскано 133700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 рубль 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю **** принадлежащему некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение Строителей Владимирской Области", застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования,в размере ****.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере ****, расходы по оплате госпошлины в размере ****
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что размер взыскиваемого ущерба, исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, сложившихся в месте жительства потерпевшего, истцом не доказан. Истец сохраняет у себя замененные в ходе ремонта транспортного средства запасные части, которые имеют товарную ценность на вторичном рынке, и желая возместить их стоимость, указанную в калькуляции, требует большую сумму для восстановления нарушенного права потерпевшего, что влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Полагает, что размер ущерба в порядке суброгации не может определяться в соответствии с Правилами страхования на основе заказа-наряда.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица НП СРО «Объединение строителей Владимирской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласна с решением суда, просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемых в пользу истца денежных средств на стоимость заменяемых бывших в употреблении запасных частей (деталей), оставшихся у истца после проведенного ремонта. Указала, что замененные детали остались в распоряжении истца и были реализованы посредством мастерской, выполняющей ремонтные работы с автомобилем, что привело к неосновательному обогащению истца. Указала, что судом не привлечено в качестве третьего лица юридическое лицо, осуществляющее ремонт транспортного средства после ДТП, у которого остались бывшие в употреблении детали автомобиля.
В возражениях, поступивших во Владимирский областной суд, САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие представителя истца - САО ВСК, ответчика – ФИО1, третьих лиц - представителя НП СРО Объединение строителей Владимирской области, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387, 965 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в ст. 965 ГК РФ законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).
В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение принадлежащего некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение Строителей Владимирской Области" автомобиля **** произошло в результате ДТП от ****.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля **** ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом о ДТП от **** и не оспаривалось при рассмотрении дела. На момент ДТП автомобиль **** был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (л.д.26).
Поврежденный автомобиль страховщиком был направлен на восстановительный ремонт в ООО «ПраймАвто». Согласно заказ-наряду от **** стоимость восстановительного ремонта и восстановительных (ремонтных) работ автомобиля **** составила ****.
**** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, перечислив в пользу ООО «ПраймАвто», осуществлявшего ремонт автомобиля, денежные средства в размере ****, что подтверждается платежным поручением от ****.
Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб автомобилю **** был причинен в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, соответственно, страховщик САО «ВСК», произведший выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, приобрел право требования убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО4 согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам ДТП от ****, на дату ДТП по среднерыночным ценам Владимирской области составляет **** рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере **** рублей, и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на стоимость замененных деталей застрахованного автомобиля судебная коллегия признает необоснованным, исходя из того, что к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе, права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.
При отсутствии доказательств по делу, что замененные детали на автомашине истца, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют какую либо стоимость и могут быть использованы в дальнейшем, доводы апеллянта о неосновательном обогащении истца являются необоснованными.
Обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу, за которое страховая компания выплатила страховое возмещение, законом не предусмотрена. При наличии допустимых и достоверных доказательств, что в собственность САО «ВСК» перешли замененные запасные части автомобиля ****, заявитель жалобы вправе поставить вопрос об истребовании указанного имущества у надлежащего лица. Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица юридическое лицо, осуществляющее ремонт транспортного средства после ДТП, у которого остались бывшие в употреблении детали автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку принятым судебным решением прав и обязанностей указанного лица не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко,
М.А.Белоглазова