УИД 38RS0031-01-2023-002349-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

22.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2962/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Молот ОА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 51 300 руб., включающую: основной долг в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 046 руб., штраф в размере 1 254 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» указало, что ООО МКК «Каппадокия» по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО1 взаймы денежные средства в размере 22 000 руб. сроком на 30 календарных дней (по **/**/****) под 365% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

ООО МКК «Каппадокия» уступило права требования задолженности по договору займа новому кредитору - АО «ЦДУ».

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен мировым судьей по заявлению заемщика. В связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ООО МКК «Каппадокия» по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО1 взаймы денежные средства в размере 22 000 руб. сроком на 30 календарных дней (по **/**/****) под 365% годовых. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа в размере 6 600 руб. подлежали возврату одновременно **/**/****. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

С указанными условиями, а также правилами предоставления займов, являющимися неотъемлемой часть договора займа, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (аналог собственноручной подписи – электронная подпись) в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Микрофинансовая компания свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 22 000 руб. банковским ордером от **/**/****.

Принадлежность телефонного номера, с помощью которого осуществлена электронное подписание договора займа, ФИО1 подтверждено ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 65, 76).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 51 300 руб., включающая: основной долг в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 046 руб., штраф в размере 1 254 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным в части основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьей 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2, начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств прекращено на период с **/**/**** по **/**/****.

Поскольку ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с **/**/**** по **/**/****, то есть в период действия моратория, суд полагает, что в части неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступил права (требования) по договору займа любому третьему лицу, на что заемщиком дано согласие.

ООО МКК «Каппадокия» уступило новому кредитору - АО «ЦДУ» на основании договора № от **/**/**** права требования по договорам займа, в том числе по договору № от **/**/**** к ФИО1 в размере 51 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отмене судебный приказ № от **/**/**** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от **/**/**** в размере 51 300 руб.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу нового кредитора образовавшейся задолженности в размере 50 046 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 44 коп. (с учетом отсутствия документов, подтверждающих несение почтовых расходов в размере большем 117 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Молот ОА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Молот ОА (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 50 046 руб., включающую: основной долг в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 046, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Молот ОА о взыскании задолженности по договору займа в размере штрафа в сумме 1 254 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 51 руб. 16 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023.