Дело № 2-780/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001604-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДТП было д оформлено в соответствии с и.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Транспортные средства обоих участников на момент ДТП от ДАТА были застрахованы в рамках ОСАГО. Потерпевшая ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании договора страхования XXX 0393332551, виновник ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО №. ДАТА истец обратилась в организацию ответчика, ДАТА по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт сверки. ДАТА по инициативе страховщика оценочная компания ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 402973 рубля, с учетом износа составляет 258600 рублей. ДАТА ответчику направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа. ДАТА СТОА ООО «Рембокс» уведомила страховщика об отказе от проведения ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей. ДАТА СТОА ООО «АвтоСтолица» и ООО «Дека Рем-Авто» уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС по причине длительной поставки запасных частей. ДАТА ответчик осуществил страховую выплату в размере 258600 рублей. Полагая сумму страхового возмещения недоплаченным, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизой для оценки ущерба причиненного его автомобилю в экспертное заключение ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет 402 700 рублей без учета износа 673 300 рублей. ДАТА истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 141 400 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДАТА. Письмом от ДАТА ответчик уведомил ФИО2 о доплате в размере 91700 рублей и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 91700 рублей и возместил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ДАТА истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере 300 000 рублей. ДАТА была выплачена неустойка в размере 43 878 рублей, в доплате страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения 25000 рублей; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 255000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с уточнением исковых требований от ДАТА, истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 49700 рублей, штраф в размере 24850 рублей, неустойку в размере 175614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; от взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска принят отказ от иска в части требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, производство по делу в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы прекращено.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате аварии автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДАТА ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П.

ДАТА по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДАТА по инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0393332551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 402973 рубля, с учетом износа – 258600 рублей.

ДАТА истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДАТА СТОА ООО «Рембокс» уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

Письмом от ДАТА ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДАТА СТОА ООО «АвтоСтолица», ООО «Дека Рем-Авто» уведомили ООО СК «Гелиос» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей.

ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 258 600 рублей /платежное поручение № о ДАТА/.

ДАТА по направлению ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДАТА ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 141 400 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №от ДАТА, составленное по инициативе истца.

ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по заказу ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 578472 рубля 56 копеек, с учетом износа - 350300 рублей 00 копеек.

ДАТА ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 91700 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 91700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей /платежное поручение № от ДАТА на общую сумму 101700 рублей; акт о страховом случае по убытку №/.

ДАТА ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплате неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДАТА ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 неустойку в размере 43878 рублей /платежное поручение № от ДАТА/.

ДАТА истцу выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей /платежное поручение № от ДАТА/.

Решением № У-25-21724/5010-008 от ДАТА финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу ФИО2 по мере обращения последней с претензиями сумму страхового возмещения в размере 350300 рублей (258600 рублей -ДАТА; 91700 рублей – ДАТА); расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (10000 рублей+5000 рублей); неустойку в размере 43878 рублей (ДАТА).

Истец обосновывает размер исковых требований экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402700 рублей.

Произведя доплату страхового возмещения в размере 91700 рублей, ответчик, по мнению суда, согласился экспертным заключением ИП ФИО4, выполненным по инициативе истца, поскольку первоначально произвел выплату в размере 258600 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», а после обращения истца с претензией, проверив обоснованность его требований, произвел доплату, тем самым, подтвердив необоснованность выплаты страхового возмещения в заниженном размере, определенного заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4 – ФИО6, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года №-П, для проведения исследования истец предоставил в распоряжение экспертной организации автомобиль, материалы о дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба поврежденного транспортного средства.

Оценивая экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДАТА, ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» №, выполненные по заказу ООО СК «Гелиос», суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по гражданскому делу по смыслу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты, установленный экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДАТА, экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № по своей сути является рецензией экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДАТА, о чем в нем прямо указано, не подтверждает правильность выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ0393332551 от ДАТА, по которому была произведена первоначальная выплата, не опровергает правильность экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДАТА.

Экспертное заключение ООО «Броско» № от ДАТА, выполненное по заказу АНО «СОДФУ» суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на исследование автомобиль истца представлен не был, выводы заключения сделаны без визуального осмотра автомобиля, тогда как в акте осмотра транспортного средств № от ДАТА указано на возможные скрытые повреждения, что не было учтено в заключении ООО «Броско».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДАТА, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДАТА истец просил страховую компанию осуществить прямое возмещение убытков; организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, наличие отказов имеющихся СТОА от проведения ремонта также не является основанием для освобождения страховой компании от направления выгодоприобретателю предложения о проведении восстановительного ремонта на станциях, не соответствующих требованиям, или с доплатой за проведение ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя стоимости затрат для восстановления транспортного средства истца после ДТП с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДАТА, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составляет 402100 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в общем размере 350300 рублей, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 стороной ответчика ООО СК «Гелиос» недоплачено страховое возмещение в размере 49700 рублей (400 000 руб. – 350300 руб.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49700 рублей являются законными и обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере 49700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24850 рублей (49700/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от штрафа, судом также не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в размере 115491 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДАТА страховой компанией от истца принято заявление о страховом возмещении, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме истекла у страховщика ДАТА.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 258600 рублей, составляет 76356 рублей, исходя из представленного истцом расчета: 1414 руб. (400000 руб. – 258.600 руб.)Х 1%) *54 дня.

Сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 91700 рублей, составляет 143136 рублей, исходя из представленного истцом расчета: 497 руб. (400000 руб. – 258.600 руб. - 91700) Х 1%) *288 дней.

С учетом выплаченной истцу в добровольном порядке неустойки в размере 43878 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДАТА по ДАТА составляет 175614 рублей (76356 руб. +143136 руб. – 43878 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим Закону об ОСАГО, за исключением указания количества дней просрочки выплаты за период с ДАТА по ДАТА, истцом указано 54 дня, когда фактически просрочка составляет 55 дней, по ДАТА включительно, исходя из количества дней просрочки 55 дней неустойка за период с ДАТА по ДАТА составит больший размер, чем рассчитанный истцом - 77700 рублей.

Между тем, суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 175614 рублей является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, сумму заявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения, соразмерность размера неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличия данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, судом не установлены.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 175614 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно завышенной.

Злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10759 рублей 42 копейки в доход местного бюджета (7759,42 руб. по требованиям имущественного характера; 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 49700 рублей, штраф в размере 24850 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 175614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10759 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-001604-82

Подлинник находится в материалах дела № 2-780/2025

Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева