Решение по делу № 2-382/2025 от 12.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-382/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-007940-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РесурсТранс» к К.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 829 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины 21 589 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего на 734 км 909 м автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру Д.К.С. причинены телесные повреждения, повлекшие летальный исход. Транспортное средство «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «РесурсТранс». Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» рыночная стоимость ущерба составляет 817 450 руб., расходы на проведение оценки составили 12 000 руб. На момент совершения ДТП, ответчик являлся работником ООО «РесурсТранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, а также бережно относиться к имуществу работодателя. ООО «РесурсТранс» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба, но соглашений об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, претензия оставлена без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.А.В..

В судебном заседании представитель ответчика К.Е.Н.Ш.А.Н. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РесурсТранс» по её ходатайству, третьего лица П.А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» и К.Е.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в участок на <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на должность водителя автомобиля, 6 разряд.

К.Е.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в участок на <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на должность водителя автомобиля, 6 разряд.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. изменен в части назначенного ему наказания.

Указанным приговором установлено, К.Е.Н. около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами в салоне Д.К.С. и Р.А.В., при этом не пристегнув ремнем безопасности Д.К.С., подвергая их опасности, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части на 734 км 909 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики Татарстан, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное, местами покрытое наледью состояние дорожного полотна, по одной полосе и местное уширение в виде переходно-скоростных полос в обоих направлениях, со скоростью около 57 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования водитель К.Е.Н., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учел погодные условия в виде слабого поземка и состояния дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, на скользком участке дороги не принял меры предосторожности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения допустил занос автомобиля, тем самым потеряв курсовую устойчивость и контроль над управлением транспортного средства проехав через переходно-скоростную полосу попутного направления движения задним правым колесом автомобиля пересек сплошную линию разметки, указанную пунктом «1.2» в приложении № 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части выехал на обочину дороги справа, затем продолжив движение, пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу, не сумев выровнять автомобиль, пересек линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу встречного движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, К.Е.Н., не сумев вернуться на полосу первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, проявив преступную небрежность, передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней правой частью грузового седельного тягача марки «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак №, в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «KRONE SDP 27» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.А.Р., двигающимся по полосе своего направления со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики, после которого, развернувшись обратно через левую сторону вокруг своей оси задней частью управляемого транспортного средства по инерции совершает касательное столкновение правой боковой частью полуприцепа марки «KRONE SDP 27» с государственным регистрационным знаком №, в свою очередь указанный грузовой седельный тягач «Mercedes-Benz Actros 18», государственный регистрационный знак №, потеряв рулевое управление после столкновения выехал на полосу встречного для него движения и съехал в левый кювет.

В результате указанных обстоятельств автомобилю марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «РесурсТранс», были причинены повреждения.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости ущерба АМТС за вычетом годных остатков, составленное ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба АТС за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила 817 450 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 60).

При этом в суде представитель истца пояснил, что о повреждении автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсТранс» было известно со дня данного происшествия.

Таким образом, истцом был пропущенный установленный законом срок исковой давности.

Суд поставил на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

ООО «РесурсТранс» заявило о том, что истец узнал о размере ущерба на основании отчета ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», который был составлен по заданию ООО «РесурсТранс» только ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ООО «РесурсТранс», после вступления приговора в законную силу, оставлен по принадлежности владельцу - ООО «РесурсТранс».

Согласно представленному на запрос суда из материалов уголовного дела постановлению старшего следователя ОРДТП СУ МВД России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: автомобиль «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, возвращен владельцу Ч.Д.М. (начальник участка на <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс») для хранения до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, ООО «РесурсТранс» не лишено было возможности произвести оценку ущерба, причиненного автомобилю, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за составлением отчета об оценке истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельств того, что для оценки ущерба имелась объективная необходимость нарушить условия хранения транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу, суду не представлено.

Обстоятельств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенного права не заявлено, подтверждающих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что истцом попущен срок исковой давности, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика К.Е.Н.Ш.А.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что К.Е.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде обратился к Ш.А.Н., за что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составил заявление о пропуске исковой давности, принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Истец возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем ответчика при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «РесурсТранс» к К.Е.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН №) в пользу К.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Р.И. Шайдуллина