Дело №2-277/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Костровой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ООО ПКО «Вилдон Инвестмент» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года по делу № 2-811/2023 прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером № и в 1/3 доле на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: №. На эти же объекты недвижимости признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доле. 11 июня 2024 года истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на основании судебного решения. 25 июня 2024 года истцы были уведомлены о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГУФССП по РБ ФИО4 от 27 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 83935/23/98002-ИП, возбужденного 02 октября 2023 года в отношении должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома за №1098105191/9802. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года по делу № 2-1969/2024 постановлено освободить объекты недвижимости от запрета на регистрационные действия. 3 декабря 2024 года истцы вновь обратились в регистрирующий орган с предоставлением судебного решения. 5 декабря 2024 года истцы были уведомлены о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, поскольку на объекты недвижимости наложены новые запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 Истцы полагают, что принимая такую обеспечительную меру, как запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель исходила из их принадлежности должнику ФИО3 на основании сведений в ЕГРН, тогда как вступившим ранее в законную силу решением суда право собственности ФИО3 на объекты недвижимости прекращено, в ЕГРН подлежит внесению соответствующая запись, что исключает наложение запрета на регистрационные действия по долгам ФИО3
Истцы просят суд освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: №, от запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5 от 01.09.2024, от 02.09.2024, от 04.09.2024.
Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 06.02.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года, по делу № 2-811/2023 прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером № и в 1/3 доле на жилой дом с кадастровым номером 02:26:180701:880, расположенные по адресу: №. На эти же объекты недвижимости признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доле.
3 декабря 2024 года истцы обратились в регистрирующий орган с предоставлением судебного решения.
5 декабря 2024 года истцы были уведомлены о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, поскольку на объекты недвижимости наложены новые запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5
Вместе с тем, вступившим ранее в законную силу решением суда право собственности ФИО3 на объекты недвижимости прекращено, в ЕГРН подлежит внесению соответствующая запись, что исключает наложение запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3
Постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5 приняты от 01.09.2024, от 02.09.2024, от 04.09.2024, то есть после вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, требования истцов об освобождении от ареста земельного участка и жилого дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: №, от запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5 от 01.09.2024 № 305170512/0246, от 02.09.2024 №305214882/0246, от 02.09.2024 №305204126/0246, от 04.09.2024 № 305350042/0246.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2025.