Дело № 2-11/2022

УИД № 59RS0020-01-2021-000703-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием ст. пом. прокурора Ильинского района Чижовой Т.А.,

представителя истцов адвоката Гилевой Е.Н., по ордеру,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 (далее истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании в пользу ФИО7 расходов на погребение в размере 26 750 рублей.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 475 000 рублей в пользу каждого, с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО10 расходы на погребение в размере 26 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Пальники-Дивья Свердловской железной дороги был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся ФИО4 и ФИО6 сыном, а ФИО7 и ФИО9 братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 от полученных травм скончался в городской больнице № . В связи со смертельным травмированием ФИО26 истцам причинен моральный вред: его гибель стала для истцов шоком. В момент, когда истцам сообщили о гибели сына и брата, они ничего не понимали и никому не верили; долго не могли прийти в себя; пребывали в состоянии неопределенности и глубокой депрессии. Осознавая, что смерть сына и брата наступила вследствие железнодорожной травмы в результате столкновения с поездом, истцы испытали сильнейшие нравственные страдания: они до сих пор не могут представить, что родного и близкого человека больше нет. В настоящее время каждый раз, когда истцы слышат или видят поезд, то вспоминают о своей ужасной потере. Истцы испытали сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело своего родного человека. Смертельное травмирование ФИО27 в возрасте 38 лет послужило для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Значение погибшего для истцов настолько велико, что гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму на всю жизнь. Истцы были сильно привязаны к погибшему; они потеряли человека, с которым их связывают самые ценные и счастливые годы жизни; со слезами на глазах вспоминают родного сына и брата, его доброту и сострадание к близким. Особую душевную боль испытывают отец и мать погибшего. Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, которую просят взыскать в пределах страховой суммы в размере 100 000 рублей СПАО «Ингосстрах», в недостающей сумме с ОАО «РЖД». Истцы полагают, что смертельное травмирование ФИО28 произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, как субъект предпринимательской деятельности, должен нести ответственность за причиненный вред жизни и здоровью ввиду своего неправомерного бездействия по принятию мер по обеспечению безопасности на перегоне Пальники-Дивья Свердловской железной дороги. Истцом ФИО9 были понесены расходы на погребение брата на общую сумму в размере 26 750 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО9 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», которое являлось страхователем гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлялось. При этом истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в присутствии их представителя истца ФИО9.

Истец ФИО9 ранее в судебном заседании 18.01.2022 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что погибший ФИО29 являвшийся ей и ФИО11 братом, а ФИО4 и ФИО6 сыном, длительное время (около 15 лет) проживал в с сожительницей в районе , точный адрес не знает, работал станочником на Мотовилихинском заводе, последнее место работы Гидрохолдинг на ул. 1905 года г. Перми. Последний раз она видела брата ФИО30 около 3-х лет назад, когда приезжала в к нему в гости, и он ее встречал. ФИО7 видел погибшего брата около 5 лет назад, поскольку сам из никуда не выезжает, а ФИО31 в приезжал очень редко. ФИО32 постоянно с ними и с родителями созванивался, они общались, поддерживали хорошие отношения. ФИО33. периодически высылал родителям деньги, но как часто и в каких суммах, она не интересовалась. Ей брат деньги не присылал, поскольку она в них не нуждалась. В браке погибший не состоял, имел ребенка, воспитанием которого не занимался. Она с ФИО7 ездили в морг на опознание трупа брата, она оплатила все необходимые услуги на похороны. Договор на ритуальные услуги составлен был на имя ее брата ФИО7, поскольку у нее не было документов (паспорта), который сгорел накануне при поджоге ее дома, но все расходы на похороны несла она. Они все, особенно родители, после известия о смерти ФИО34. находились в стрессовом состоянии, до сих пор испытывают душевную боль по поводу утраты близкого родственника, не могут поверить в его гибель. Никто из них после смерти ФИО37 за медицинской помощью не обращался, она пила валерьянку, а родители сейчас вынуждены принимать лекарства от давления, которое не может стабилизироваться.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Гилева Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что истцами заявлена сумма компенсации морального вреда в равном размере, поскольку они находятся в близком родстве, и им причинены нравственные и психические страдания. Расходы на погребение ФИО38 несла именно ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мать погибшего ФИО6 получила в пенсионном фонде компенсацию на похороны в сумме 7388,73 копейки, которые вернула ФИО9

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что травмирование ФИО39. произошло из-за грубой неосторожности и нарушения правил безопасности самого погибшего, а также нахождение ФИО40 на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови погибшего обнаружено 1,21 промилле этилового спирта, что приравнивается к средней степени алкогольного опьянения. Доказательства, подтверждающие допущение нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта отсутствуют, как и вина ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры. Участок железнодорожного пути в районе перегона Пальники-Дивья 19 км ПК6, на котором произошло происшествие, местом для перехода граждан через железнодорожные пути не является, в связи с чем необходимости огораживать данную зону не имеется. Действия локомотивной бригады в сложившейся ситуации соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: после обнаружения человека, сидящего на правом рельсе в габарите движущегося подвижного состава и нереагировавшего на подаваемые сигналы большой и малой громкости, машинист незамедлительно применил экстренное торможение для предотвращения наезда, при этом тормозной путь составил 122 м при расчетном 153 м. При остановке поезда пострадавший был доставлен на станцию Левшино для оказания медицинской помощи работниками бригады скорой медицинской помощи.

Также представитель ответчика в отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, в связи с чем факт причинения морального вреда истцами не доказан, доказательств наличия тесной семейной и духовной связи между истцами, являющимися родителями, братом и сестрой погибшего ФИО41 не представлено; при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД» размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Считает, что расходы на погребение не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку истцы имели право на безвозмездное получение товаров и услуг, связанных с погребением, и добровольно понесли расходы, связанные с погребением умершего ФИО42. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020 № 4150119 со СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В силу п. 8.1 Договора страховая выплата производится Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в следующих размерах: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится, исходя из страховой суммы, не более 25 000,00 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п.п. 8.1.1.2); в случае, если суд возложит на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в размере не более 100 000,00 руб. лицам, которые в случае смерти потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда, выплата компенсации производится из общей суммы 100 000,00 руб. в равных долях (п.п. 8.1.1.3). Согласно п. 8.2 Договора СПАО «Ингосстрах» производит выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требование на возмещение вреда. Договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда (п. 8.2). Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований в части компенсации морального вреда просит взыскать не более 10 000,00 руб. в пользу каждого истца.

СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставлены отзывы на исковое заявление, согласно которым себя ответчиком не считают, поскольку ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями договора страхования № 453-002002-2020 от 26.11.2020, который является договором добровольного страхования и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требований о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить компенсацию морального вреда в связи с грубой личной неосторожностью и невнимательностью самого потерпевшего, нарушением последним правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в части компенсации морального вреда, в части компенсации расходов на погребение в размере 19 321,27 руб. с учетом полученной истцом ФИО6 компенсации в размере 7 388,73 руб.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КРСП № Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из материалов дела следует, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, данными ЗАГС (л.д. 16, 43).

По данным ЗАГС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 43).

Согласно медицинской карте стационарного больного № в отделение Травматология. Стационар ДД.ММ.ГГГГ 3:45 поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз заключительный клинический: Основной:

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) ГБУЗ ПК «ПККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол 1,21 г/л. Наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены.

Из материала проверки КРСП № Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в Пермский ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение, что на перегоне Пальники-Дивья поезд 8761 сбил мужчину, сообщение зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 при следовании на участке 6 пикета 19 км перегона с. Пальники- ст. Дивья грузовым поездом № 8761 под управлением машиниста Свидетель №1 травмирован ФИО45 сидящий на рельсах. ФИО46 указанным поездом был доставлен на ст. Левшино, где был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБ № , с предварительным диагнозом . ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. умер, находясь в реанимации ГБ № по адресу: (л.д. 4);

- согласно протоколу получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что родной брат ФИО2 последние 5 лет проживал в , с сожительницей старше его, как ее ФИО не знает, где постоянно проживал и работал брат не знает, на учете у психиатра и нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, попыток суицида никогда не было; были ли у него какие-либо жизненные сложности не знает, так как последние 5 лет связь с ним не поддерживал (л.д. 44-45);

- постановлением следователя по ОВД Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263,1 УК РФ, по факту смерти ФИО48., в отношении машиниста поезда Свидетель №1 и помощника машиниста Свидетель №2, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 135-139).

Как следует из справки по расшифровке электронного носителя информации КПД-ЗПА № от ДД.ММ.ГГГГ поезд № 8761, машинист Свидетель №1, помощник машиниста Свидетель №2 при следовании по перегону Дивья-Пальники на 19 км 6 пк машинист применил экстренное торможение для предоставления наезда на постороннего человека; 00:26:01- 19 км 6 пк при скорости 52 км/ч машинист применил экстренное торможение; 00:26:18 - остановка на 19 км 6 пк; фактический тормозной путь составил 122 метра, расчетный тормозной путь - 153 метра; установленная скорость по перегону Дивья-Пальники согласно приказу № ЦДИ-460 от 21.12.20218 - 60 км /ч.

Из имеющегося в материале проверки КРСП № заключения эксперта (экспертиза трупа) № ГКУ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:15. При исследовании обнаружена Травма сопровождалась развитием , послужила причиной смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судя по морфологическим свойствам, травм могла образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, что в условиях ДТП могло иметь место при ударе частями железнодорожного подвижного состава с последующим падением тела на твердую поверхность дорожного покрытия. В связи с тем, что пострадавший находился в стационаре, где ему проводилось хирургическое лечение и медикаментозная терапия, кровь и другие биологические объекты из трупа для определения наличия алкоголя не исследовались (л.д. 112-116).

В подтверждение несения расходов на погребение представлены Договор на предоставление ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО19 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по захоронению ФИО8 согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наряд -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заказчика ФИО7, ФИО умершего ФИО2. Итого по заказу: 26 750,00 руб., в том числе: гроб 4 500,00 руб., крест на гроб 100,00 руб., подушка 250,00 руб., покрывало 250,00 руб., надгробие (крест) 1 500,00 руб., табличка 500,00 руб., венок 500,00 руб., лента траурная 100,00 руб., рушник 100,00 руб., комплект полотенец 500,00 руб., погребальный набор 150,00 руб., платки носовые 20 шт. 200,00 руб., комплект одежды 2 500,00 руб., услуги морга 5100,00 руб., перевозка умершего 5 500,00 руб., могила 5 000,00 руб. (л.д. 25-27 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ИП ФИО49 уплачены денежные средства в размере 26 750,00 руб. за организацию похорон и предоставление услуг по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ИП ФИО19 и заказчик ФИО9 составили Акт №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: организация похорон и предоставление услуг, связанных с ними, на сумму 26 750,00 руб., основание: Дог № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 80).

Как следует из справки ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» от 07.06.2022 № 273 за выплатой социального пособия на погребение ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выплата назначена и выплачена ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 388,73 руб.

Согласно копии представленного в материалы дела Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020 № 4150119 453-002002/2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), вступившего в силу с 08.12.2020 года и действующего по 07.12.2021 (л.д. 50-72, 76-98), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1)

В соответствии с п. 8.1.1.2. указанного договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии п. 8.1.1.3 указанного договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п.п. а п. 2.2 договора страхования).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности машиниста ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на ст. Пермь 2 прошел медицинский осмотр, на ст. Парма принял локомотив, состоящий из четырех вагонов, при следовании по перегону Дивья-Пальники со скоростью 52 км/ч при разрешенной скорости на данном участке железной дороги 60 км/ ч в 00:26 на 19 км примерно за 100 метров увидел на рельсах человека, который сидел на правой ветке рельса по ходу движения, колени его были подогнуты, голова лежала на руках, лицо обращено к левой ветке рельсов. Ввиду малого расстояния свидетель принял решение о резком торможении с подачей песка, произвел сигнал тифона на большой и малой громкости. Указал, что вблизи данного перегона отсутствуют населенные пункты, ближайшие дачи расположены на 22 км перегона. Тормозной путь составил 124 м. После произошедшего столкновения свидетель отправил помощника на осмотр, сам в это время доложил о случившемся; по возвращению помощник сообщил, что пострадавший лежит на спине, хрипит, о чем свидетель доложил в ДЦ Верещагино, после чего с помощником погрузили пострадавшего без жестких каркасов на платформу и в 00:38 начали движение в сторону ст. Левшино, куда прибыли в 01:03, где к этому времени уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая и увезла пострадавшего в больницу; в 01:10 прибыли сотрудники полиции, которые взяли объяснение со свидетеля и помощника. Также свидетель показал, что при передвижении пострадавший дышал полной грудью, приходил ли он в сознание, свидетель не видел, позже ему сказали, что от пострадавшего исходил сильный запах алкоголя. Видел у пострадавшего телесные повреждения: , по прибытию на ст. Левшино началось кровотечение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Согласно пунктам 6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18 (далее - Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил не допускается находиться на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что травмирование ФИО51 повлекшее его смерть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 на 19 км перегона станции Дивья-Пальники, произошло в результате его собственной неосторожности и личной невнимательности, пренебрежении правилами нахождения вблизи источника повышенной опасности,, поскольку, как установлено материалами дела, ФИО52 находился на железнодорожны путях в непосредственной близости от приближающегося поезда, не отреагировал на звуковые сигналы, при этом машинистом Свидетель №1 были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, движение локомотивапоезда осуществлялось с разрешенной скоростью, что подтверждено справкой по расшифровке электронного носителя информации КПД-ЗПА №, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда Свидетель №1 помощника машиниста Свидетель №2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УК РФ - на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Вместе с тем, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия вины, должно нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 9 указанного Федерального закона к необходимым расходам на погребение относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Истцом ФИО9 в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение брата ФИО53 с перечнем услуг и ритуальных принадлежностей; на похоронный ритуал, связанный с поминанием усопшего; на перевозку умершего на кладбище на общую сумму 26 750,00 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что договор на предоставление ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом ФИО7, а также того обстоятельства, что в качестве предмета договора указано «выполнение услуг по захоронению ФИО8», в указанном договоре установлено, что выполнение услуг осуществляется согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, вместе с тем в указанном наряд-заказе в качестве умершего значится ФИО2, дата рождения/смерти ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 том 1). При этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ФИО9, оплатившей расходы на организацию похорон в размере 26 750,00 руб. (л.д. 79-80 том 2).

Суд не находит оснований для признания предоставленных доказательств ненадлежащими. Предоставленные доказательства не позволяют усомниться в несении отраженных в них расходов ФИО9 на погребение ФИО54., поскольку указанные документы содержат сведения, позволяющие соотнести их с понесенными расходами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Игносстрах» договора страхования гражданской ответственности ответчика, содержащего положения о возмещении страховой компанией в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховой выплаты на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей лицам, понесшим данные расходы, суд приходит к выводу, что истец ФИО9 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей братом, в связи с чем, взыскивает с СПАО «Игносстрах» в ее пользу расходы на погребение, с учетом выплаченного социального пособия на погребение матери умершего ФИО55 - истцу ФИО6, в размере 19 361, 27 руб. (26 750,00 - 7 388,73).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели ФИО67., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия (травмирование грузовым поездом № 8761 в результате нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 на железнодорожных путях на 19 км перегона Пальники-Дивья Свердловской железной дороги, при этом нарушений в действиях машиниста и помощника машиниста поезда не установлено), основания наступления ответственности ответчика ОАО «РЖД» (независимо от вины владельца источника повышенной опасности), учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО58 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, учитывая, что в момент гибели он находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено справкой о результатах химико- токсикологических исследований (ХТИ) ГБУЗ ПК «ПККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в медицинской карте стационарного больного № ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в крови обнаружен этанол 1,21 г/л, а также, что причиной травмирования ФИО3 ФИО60 явилась его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что истцы ФИО4 и ФИО6 являются родителями погибшего, истец ФИО7 - братом, а истец ФИО9 - сестрой, несомненно испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО61 совместно с родителям длительное время не проживал, вместе с тем из показаний истца ФИО9 следует, что погибший поддерживал связь с родителями по телефону, периодически высылал им денежные средства, истец ФИО7 не общался и не виделся с братом около 5 лет, а сама истец ФИО14 в последний раз видела брата около 3 лет назад, при этом они общались по телефону, истцы ФИО7 и ФИО9 присутствовали при опознании трупа погибшего ФИО62., организовали его достойные похороны, после известия о гибели ФИО63. истцы, особенно ФИО4 и ФИО6, находились в стрессовом состоянии, истцы до настоящего времени испытывают душевную боль по поводу утраты близкого родственника, не могут поверить в его гибель, при этом никто из них за медицинской помощью не обращался.

Поскольку смерть близкого человека - сына, брата, родственные отношения с которым не прерваны, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой и носит длящейся характер, истцы безвозвратно утратили возможность близких отношений с ФИО64 суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и приняв во внимание грубую неосторожность самого ФИО65 определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО4 и ФИО6 по 50 000,00 руб. в пользу каждого, в пользу истцов ФИО7 и ФИО9 - по 15 000,00 руб. в пользу каждого

Учитывая, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и истцами, как выгодоприобретателями, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах», руководствуясь требованиями ст. 931, 1072 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования от 26.11.2020 № 4150119 453-002002/2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», и действующего на момент травмирования ФИО66., суд приходит к выводу о необходимости взыскания морального вреда как со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000,00 руб., так и с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в оставшейся сумме 30 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО4 - с ОАО «РЖД» 15 000,00 руб., с СПАО «Ингосстрах» 35 000,00 руб., общим размером 50 000,00 руб.; в пользу ФИО6 - с ОАО «РЖД» 15 000,00 руб., с СПАО «Ингосстрах» 35 000,00 руб., общим размером 50 000,00 руб.; в пользу ФИО7 - с СПАО «Ингосстрах» 15 000,00 руб.; в пользу ФИО9 - с СПАО «Ингосстрах» 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, которые на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: с ОАО «РЖД» - в размере 600,00 руб. (300,00 + 300,00), с СПАО «Ингосстрах» - в размере 1374, 45 руб. (300,00 + 300,00+ (19 361, 27/100х4)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на погребение в размере 19 361 рубль 27 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Ильинский городской округ» государственную пошлину в размере 1374 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Судья А.Ю. Стерхова