РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному прокурору РФ фио, Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника 69 – го Управления Генеральной прокуратуры РФ фио, прокурору Генеральной прокуратуры РФ фио, прокурору адрес фио, Прокуратуре адрес, прокурору Прокуратуры адрес фио, Мытищинскому городскому прокурору фио, Мытищинской городской прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по уклонению от вынесения постановления прокурора об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от 08.04.2022, действия (бездействие) прокуратуры адрес по уклонению от вынесения постановления прокурора об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от04.04.2022, действия (бездействие) Мытищинской городской прокуратуры по уклонению от вынесения постановления прокурора об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от 29.03.2022, действия (бездействие) Генерального прокурора РФ Краснова И.В. по уклонению от ведомственного контроля за прокурором адрес ФИО2 в части бездействия ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от 04.04.2022, действия (бездействие) заместителя начальника 69-го Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 по уклонению от осуществления уголовно-процессуального надзора за деятельностью органа дознания МУ МВД России «Мытищинское» по незаконной передаче материала проверки КУСП №23135 от 14.12.2021 без рапорта дознавателя об обнаружении признаков преступления, без квалификации дознавателем события и состава преступления, без постановления дознавателя о передаче материала проверки по подследственности из МУ МВД России «Мытищинское» в СО по адрес ГСУ СКР по адрес, действия (бездействие) прокурора приемной Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 по отказу в составлении справки по результатам приема устного обращения заявителя ФИО1 08.04.2022, действия (бездействие) прокурора адрес ФИО2 по уклонению от ведомственного контроля за Мытищинским прокурором Гвоздевым А.С. в части бездействия Гвоздева А.С. по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от 29.03.2022, действия (бездействие) прокурора адрес ФИО2 по уклонению от осуществления уголовно-процессуального надзора за деятельностью органа дознания МУ МВД России «Мытищинское» по незаконной передаче материала проверки КУСП №23135 от 14.12.2021 без рапорта дознавателя об обнаружении признаков преступления, без квалификации дознавателем события и состава преступления, без постановления дознавателя о передаче материала проверки по подследственности, без разрешения прокурора из МУ МВД России «Мытищинское» в СО по адрес ГСУ СКР по адрес, действия (бездействие) прокурора приемной прокуратуры адрес ФИО5 по отказу в составлении справки по результатам приема устного обращения заявителя ФИО1 04.04.2022, действия (бездействие) Мытищинского прокурора Гвоздева А.С. по уклонению от осуществления уголовно-процессуального надзора за деятельностью органа дознания МУ МВД России «Мытищинское» по незаконной передаче материала проверки КУСП №23135 от 14.12.2021 без рапорта дознавателя об обнаружении признаков преступления, без квалификации дознавателем события и состава преступления, без постановления дознавателя о передаче материала проверки по подследственности, без разрешения прокурора из МУ МВД России «Мытищинское» в СО по адрес ГСУ СКР по адрес, действия (бездействие) должностных лиц Мытищинской прокуратуры, прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры РФ по возложению на заявителя ФИО1 обязанности по квалификации события и состава преступления по материалу проверки КУСП №23135 от 14.12.2021 МУ МВД России «Мытищинское».
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 14.12.2021 обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО «Искон Экспертиза», расположенного по адресу: адрес по факту возможного уклонения от уплаты налогов.
Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП №23135 от 14.12.2021.
В связи с непроведением должным образом проверки по заявлению административного истца, ФИО1 обращалась с письменными заявлениями и на личный прием в Мытищинскую городскую прокуратуру адрес, Прокуратуру адрес, Генеральную прокуратуру РФ, однако меры прокурорского реагирования приняты не были.
Административный истец в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.
Представитель административного ответчика Прокуратуры адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов административного иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
В порядке ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО «Искон Экспертиза», расположенного по адресу: адрес, по факту возможного совершения преступлений. Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП №23135 от 14.12.2021.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, данной организацией был проведена судебная экспертиза по гражданскому делу, в котором ФИО1 являлась ответчиком.
17.12.2021 и.о. дознавателя фио вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
26.12.2021 и.о. дознавателя фио вынесено постановление о возбуждении перед 1-м заместителем Мытищинского прокурора фио о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.
Постановлением от 26.12.2021 Первого заместителя Мытищинского прокурора был продлен срок проверки по заявлению ФИО1 до 30 суток.
29.03.2022 обращение ФИО1 о признании незаконным бездействия первого заместителя Мытищинского прокурора фио принято на приеме в Мытищинской городской прокуратуре, зарегистрировано в тот же день и ему присвоен номер 52-138ж-2022. 12.04.2022 заявителю дан ответ № 138ж-2022 по существу поставленных вопросов, в том числе, разъяснено, что материал проверки по сообщению о преступлении КУСП № 23135 от 14.12.2021 направлен по территориальности. Ответ направлен по электронной почте, указанной заявителем.
На личном приеме в прокуратуре адрес 04.04.2022 ФИО1 подано обращение о признании незаконными действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора. Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре адрес 04.04.2022 и ему присвоен номер ВО- 11249-22-20460001.
В связи с тем, что заявитель не приобщал к обращению какие-либо ответы Мытищинского городского прокурора и указал на бездействие в связи с не рассмотрением обращения, поданного ранее, прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры адрес фио 08.04.2022 с сопроводительным письмом № 25р-15957-22/11249 направил обращение ФИО1 для рассмотрения по существу в Мытищинскую городскую прокуратуру, где заявителю 22.04.2022 дан ответ, направленный по электронной почте.
Заявитель проинформирована о принятом решении по почтовому адресу: адрес Домбровская, д.16, адрес, 141206, что подтверждается трек - номером почтового отправления Почты России: 80099371024346.
08.04.2022 на личном приеме в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ФИО1 подано обращение, которое зарегистрировано и ему присвоен номер ОГР-122880-22. По результатам предварительного рассмотрения данное обращение начальником отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио 15.04.2022 направлено в прокуратуру адрес с контролем.
Заявитель проинформирована о принятом решении по почтовому адресу: адрес Домбровская, д. 16, адрес, 141206.
При поступлении данного обращения в прокуратуру адрес оно зарегистрировано 18.04.2022.
Начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио 19.04.2022 указанное обращение с сопроводительным письмом № 16/1-874-2021 направлено Мытищинскому городскому прокурору, которому предложено организовать тщательную проверку всех приведенных в обращении доводов, а также уведомить о результатах рассмотрения обращения прокуратуру области.
О принятом решении заявитель уведомлена по почтовому адресу: адрес Домбровская, д. 16, адрес, 141206, что подтверждается трек - номером почтового отправления Почты России: 80101571667138.
Поступившее в Мытищинскую городскую прокуратуру вышеуказанное обращение ФИО1 рассмотрено первым заместителем Мытищинского городского прокурора фио Заявителю дан мотивированный ответ 04.05.2022 № 52-138ж-22, которым, в том числе разъяснено, что заявление ФИО1 о неправомерных действиях руководителя ООО «Искон Экспертиза» зарегистрировано в КУСП № 23135 от 14.12.2021. В связи с тем, что территория оперативного обслуживания адрес по преступлениям, подследственным Следственному комитету России, входит в компетенцию СО по адрес ГСУ СК России по адрес, то 21.01.2022 принято решение о направлении материала по территориальной подследственности СО по адрес ГСУ СК России по адрес.
О принятом решении заявитель уведомлена по почтовому адресу: адрес Домбровская, д.16, адрес, 141206, что подтверждается трек - номером почтового отправления Почты России: 80089273984947.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 ссылалась на нарушение положений действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что проверка законности указанных административным истцом действий (бездействия) может быть произведена применительно к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно положениям которого, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 N 88А-15165/2020).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.
В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и усматривается из заявления административного истца, обращение ФИО1 в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, а также Инструкции в установленный срок переадресовано в нижестоящую прокуратуру, заявителю даны ответы.
Содержание уведомлений и ответов каких-либо неясностей не имеет, факт их получения истец не оспаривает.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами административных ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральному прокурору РФ фио, Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника 69 – го Управления Генеральной прокуратуры РФ фио, прокурору Генеральной прокуратуры РФ фио, прокурору адрес фио, Прокуратуре адрес, прокурору Прокуратуры адрес фио, Мытищинскому городскому прокурору фио, Мытищинской городской прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 06.10.2022 г.